Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года частную жалобу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление должно рассматриваться в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными положениями ст. 28 ГПК РФ, по адресу регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что п. 5.1. трудового договора, стороны договорились установить подсудность в отношении споров, вытекающих из трудовых отношений в суде, расположенном по месту нахождения работодателя.

Место обучения и последующего трудоустройства ответчика также определено в <данные изъяты> (л.д.30).

Таким образом, при подаче искового заявления в Домодедовский городской суд <данные изъяты> истец воспользовалась указанным правом и обратился в данный суд исходя из того, что согласно заключенному ученическому договору, местом его исполнения указан <данные изъяты>.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора, одной из сторон которого выступал ответчик, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвращать его исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал – возвращению в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для принятия к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» - удовлетворить.

Судья