__" http-equiv=Content-Type>
Гражданское дело № 2-1698/2023
54RS0003-01-2023-000406-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Инсайт, г/н __.
12.01.2023 г. возле здания __ на ... в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель К.К., управляя автомобилем Хонда Инсайт, г/н __, произвел наезд на препятствие - оборванную троллею троллейбусной линии, которая свисала на проезжую часть. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.
«12.01.2023 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Контактная сеть троллейбусов в пределах города Новосибирска находится на балансе МКП «ГЭТ».
ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию контактной сети, кроме того, на участке автодороги, где произошло ДТП. не были установлены дорожные знаки, информирующие об опасности для движения вследствие недостатков контактной сети, в тёмное время суток оборванный провод не был обозначен.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения МКП «ГЭТ» своих обязанностей по содержанию контактной сети троллейбусов было допущено нахождение на проезжей части контактных проводов, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением убытков истцу.
Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обращался к экспертам ООО «Акцент».
В соответствии с Экспертным заключением __ от «24.01.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 83 700 руб.
За услуги ООО «Акцент» по проведению автоэкспертизы и составлению экспертного заключения истцом оплачено 3 500 руб.
За услуги Почты России по доставке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, отсутствующих у ответчика, также искового заявления в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, истцом оплачено 900 руб., что также является издержками истца и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 73145 руб.; судебные расходы: за оплату госпошлины 2 711 руб., за оплату услуг ООО «Акцент» 3 500 руб., за оплату почтовых услуг 900 руб., за оплату услуг представителя 30 000 руб.
В судебное заседание истец А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что обрыв проводов произошел по вине водителя троллейбуса с инвентарным __ который привлечен к дисциплинарной ответственности. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, произошедшие события являются страховым случаем. /л.д.53-54/
Третье лицо МУП "НЭСКО" в суд не явилось, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что истец К.К. является собственником автомобиля Хонда Инсайт, гос. __ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).
12.01.2023 г. в 14-02 истец, управляя автомобилем Хонда Инсайт, гос. __ по автомобильной дороге в районе адреса г.Новосибирск, __ в пути следования, совершил наезд на оборванную троллейную линию. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2023 г. следует, что нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено (л.д.10).
Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Инсайт, гос. __ __ от 20.01.2023 г. ООО «Акцент» стоимость ремонта автомобиля составляет 83 700 руб. (без учета износа) (л.д.12-16).
В процессе рассмотрения дела для определения о том, какие повреждения имеются на транспортном средстве – автомобиле Хонда Инсайт, гос. __ определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта __ от 14.06.2023 г., выполненного ООО «Сибирская судебная экспертиза», с учетом проведенного исследования, осмотра поврежденного автомобиля, материалов гражданского дела, были образованы следующие повреждения автомобиля Хонда Инсайт, гос. __ в результате ДТП от 02.03.2022г:крыло переднее правое – царапина ЛКП; стойка рамы ветрового окна правая – царапины ЛНП; зеркало наружное правое (заменено, демонтировано) – разломы крышки, разлом остова, механизма; дверь передняя правая – точечная деформация, сколы и царапины ЛКП; дверь задняя правая – сколы и царапины ЛКП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт, гос. __ по устранению повреждений, полученных им в результате событий от 12.01.2023 г. без учёта износа составляет: 73 145 руб., с учётом износа 44 845,05 руб.
Безусловно, наиболее разумный и распространенный в обороте с технической точки зрения способ исправления повреждений транспортного средства с восстановлением его эксплуатационных и товарных характеристик, является применение при восстановительном ремонте использование в качестве заменяемой запасной части, поддержанные запасные части со вторичной рынка, такие как бывшие в употреблении, однако: в соответствии с экспертной методикой, п. 7.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ»: При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
В связи с отсутствием у других производителей аналогов (дубликатов) зеркала заднего вида наружного правого, с каталожным __ произвести расчет их (аналогов) стоимости не представляется возможным.
Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Стороны истца, ответчика, указанное заключение эксперта не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 __
Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).
Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» __ от 06.12.1991).
Ответчик не доказал, что в период ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом.
Факт обрыва провода контактной сети ответчиком не оспорен.
Не представлено сведений о том, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.
В судебном заседании не оспаривалось, что свисающий провод до ДТП не был никем огорожен, безопасность движения транспортных средств обеспечена не была.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.Позиция ответчика о том, что произошедшие 12.01.2023 г. события попадают под определение страхового случая и с учетом наличия полиса ОСАГО у ответчика, в связи с чем истцу необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты, суд расценивает критически, поскольку электропровода, необходимые для движения троллейбуса, не являются составной частью троллейбуса, а являются самостоятельным объектом, самостоятельным источником повышенной опасности, электропровода подлежат самостоятельному обслуживанию, вне зависимости от обслуживания троллейбуса, могут представлять опасность вне зависимости от эксплуатации троллейбуса. Произошедшие 12.01.2023 г. событие, что не оспаривается сторонами, было без участия троллейбуса, в справке о ДТП так же нет указания на участие в ДТП троллейбуса, таким образом, данные события от 12.01.2023 г. не являются страховым случаем в понимании ФЗ «Об ОСАГО».
Материалами дела установлено, что между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» 30.12.2021 г. был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и содержанию контактной сети трамваев и троллейбусов. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2022 г. (срок действия договора продлен до 28.02.2023 г, согласно дополнительному соглашению __) Согласно п. 4.11, при аварийных ситуациях, возникших по предмету договора, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, повлекших за собой ущерб имуществу Заказчика или третьих лиц, возникшие ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, Подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством. /л.д. 36-39/
Наличие указанного договора между ответчиком и третьим лицом по обслуживанию контактной сети троллейбуса, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку ответчик является владельцем указанных контактных сетей.
Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред.
Таким образом, нарушение ответчиком требований по обслуживанию и эксплуатации контактной сети троллейбуса на данном участке улицы состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 п.13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Ответчиком, в нарушение приведенных положений закона, не доказано, что существует иной более разумный способ устранения недостатков, поскольку ремонт контрактными запасными частями, которые по своей природе являются бывшими в употреблении, таким разумным способом не является и не свидетельствует о защите нарушенных прав потерпевшего.
С учетом указанных обстоятельств, взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит положениям статей 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 73 145 руб., определенная экспертом ООО «Сибирская судебная экспертиза».
По гражданскому делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 350,46 руб., размер которых подтвержден почтовыми квитанциями, расходы по оплате госпошлины в размере 2394, 35 руб.
01.02.2023 г. между К.К. (заказчик) и А.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, направленных на консультацию, составление искового заявления к МКП «ГЭТ» о взыскании убытков и представление интересов заказчика в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, оказание юридической помощи (п. 1.2 договора) (л.д.23).
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д.23).
Услуги по договору от 01.02.2023 оплачены К.К. в общем размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 01.02.2023 г. (л.д.23 оборот)
Как усматривается из материалов дела, А.И. было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), уточненного искового заявления (л.д.108). Кроме того, А.И. участвовал в судебных заседаниях 21.04.2023, 11.05.2023, 01.06.2023, 20.07.2023гг.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах К.К., объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности, пропорциональности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу заявителя подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.К., удовлетворить частично.
Взыскать с МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» ИНН __ в пользу К.К. (паспорт __) стоимость восстановительного ремонта в размере 73145 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 350,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере2394,35руб., а всего взыскать 99389,81руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Возвратить из бюджета К.К. (паспорт __) излишне уплаченную госпошлину в размере 316,65 руб., уплаченную по квитанции __ от 01.02.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 г.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.