Дело №2-2842/2022

УИД 58RS0027-01-2022-007041-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3 и ФИО4, указав, что между истцом и ответчиками 06.12.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствие с которым ответчики (каждый из ответчиков - собственники 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество) передали в собственности истцу: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, и жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 163,3 кв.м, назначение жилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 0. Согласно п. 1 Протокола согласования условий сделки купли-продажи объектов недвижимости от 06.12.2021 года - цена объектов недвижимости, по которой указанные объекты будут проданы Покупателю составляет 1 900 000 руб. В соответствие с п. 2 указанного выше протокола по обоюдному согласованию сторон расчет по сделке купли-продажи будет произведен следующим образом, в том числе жилой дом за 1 400 000 руб. и земельный участок за 500 000 руб., которые покупатель уплатил продавцам до подписания настоящего Договора в равных долях каждому, по 950 000 руб. каждому, в том числе за жилой дом по 700 000 руб. каждому и за земельный участок по 250 000 руб. каждому. В соответствие с распиской от 06.12.2021 оплата произведена в полном объеме. По соглашению сторон договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.12.2021 был нотариально удостоверен, расходы по нотариальному удостоверению данного договора в сумме 19 792 руб. понес истец, он же оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности в размере 2 350 руб. Ленинским районным судом г. Пензы 25.08.2022 вынесено решение по делу №, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: на ФИО2 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО1 жилой дом с кадастровым номером 58:29:4005004:253, расположенный по адресу: <адрес> площадью 163,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество, купленное ФИО2 у ФИО4 и ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.12.2021 изъято у ФИО2 в соответствии с вступившем в законную силу решением суда по иску третьего лица.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 460, 461 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ФИО3 убытки в сумме 961 070 руб. 50 коп.; с ФИО4 убытки в сумме 961 070 руб. 50 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 8 901 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать в свою пользу с ФИО3 убытки в сумме 461 070 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409,70 руб.; с ФИО4 убытки в сумме 961 070 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уменьшенного размера исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что является добросовестным приобретателем проданного ФИО2 недвижимого имущества и закон не нарушала, ФИО3 ввел ее в заблуждение относительно наличия правопритязаний на имущество со стороны других лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьей 461 предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, изложенные в п. 1 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2021 между продавцами ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и покупателем ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, а именно: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 163,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежали на праве общей долевой собственности (по ? доле) продавцам ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 3.4 договора, по соглашению сторон жилой дом и земельный участок проданы за 3 600 000 руб., которые покупатель уплатил продавцам до подписания договора в равных долях каждому.

Кроме того, сторонами составлен и подписан протокол согласования условий сделки купли-продажи объектов недвижимости от 06.12.2021, согласно которому цена объектов недвижимости, по которой они проданы покупателю, составляет 1 900 000 руб., и которая в равных долях, то есть по 950 000 руб., передана покупателем ФИО2 продавцам ФИО3 и ФИО4; в договоре тем не менее указана иная цена продаваемых объектов недвижимости – 3 600 000 руб.

О получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 900 000 руб. ФИО3 и ФИО4 дана расписка от 06.12.2021.

Заключение договора и передачу денег в размере 1 900 000 руб. ФИО2 за указанные выше жилой дом и земельный участок ФИО3 и ФИО4 (по 950 000 руб.) ответчики не оспаривали, подтвердив указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

Договор купли-продажи (купчая) от 06.12.2021 нотариально удостоверен нотариусом г. Пензы ФИО7, о чем ФИО2 уплачено за совершение нотариального действия 19 792 руб., кроме того им же уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию перехода к нему права собственности на указанные объекты недвижимости в размере 2 350 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, постановлено обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 163,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>

Указанным решением установлено, что первоначальным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, являлся ФИО1; на основании договора дарения, заключенного 20.01.2016 между ФИО1 и ФИО8, даритель (ФИО1) безводмездно дарит и передает в собственность Одаряемому (ФИО8), а Одаряемый принимает дар от Дарителя принадлежащий ему по праву собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 16.09.2020 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из трехэтажного жилого строения, общей площадью 163,3 кв.м, принадлежащий продавцу на основании договора дарения от 20.01.2016, и земельный участок площадью 600+/-9 кв.м. с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под индивидуальную жилую застройку, принадлежащий продавцу на основании этого же договора дарения от 20.01.2016. В соответствии с договором купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка от 13.11.2020, заключенным между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), Продавец продал и передал, а Покупатель купила и приняла в общую долевую собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. На основании договора купли-продажи от 06.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны (Продавцы) и ФИО2 (Покупатель), Продавцы продали и передали, а Покупатель купил и принял в собственность земельный участок с кадастровым № и жилой дом со всеми надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 договор дарения не подписывал, не имел намерения передавать во владения ФИО8 спорные объекты недвижимого имущества по договору дарения, что позволило суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2022 исполнено, о чем в материалах дела имеется копия акта приема-передачи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, подписанного 12.10.2022 ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, суд установил, что в результате изъятия у ФИО2 земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 06.12.2021, а именно вышеизложенных и установленных решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2022 обстоятельств, истцу причинены убытки на общую сумму равную 1 922 142 руб. (1 900 000 руб. – цена договора купли-продажи от 06.12.2021, 2 350 руб. государственная пошлина за регистрацию права собственности, 19 792 руб. – нотариальное удостоверение договора купли-продажи от 06.12.2021).

Принимая во внимание, что доказательств осведомленности ФИО2 о наличии оснований для изъятия у него земельного участка и жилого дома не представлено, суд на основании вышеизложенных норм закона приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 причиненных изъятием убытков с ФИО3 в размере 461 070 руб. 50 коп. с учетом погашения им части задолженности в ходе рассмотрения дела и с ФИО4 - 961 070 руб. 50 коп.

При этом суд не принимает доводы ФИО4 о ее неосведомленности о правах третьих лиц на жилой дом и земельный участок и своей добросовестности как при приобретении доли у ФИО3, так и при его последующей продаже ФИО2, поскольку она передала истцу недвижимое имущество, не свободное от притязаний третьих лиц, чем нарушила условия заключенного с истцом договора купли-продажи и требования закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание размер исковых требований и их удовлетворение в полном объеме, в пользу ФИО2 в возврат расходов на уплату государственной пошлины по чеку от 05.10.2022 подлежат взысканию с ФИО3 - 6 409,70 руб., с ФИО4 - 8 901 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 461 070 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 961 070 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова