77RS0023-02-2021-004584-14

Дело № 33-35396/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-310/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2022 г., которым постановлено:

адрес «Тойота Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска, путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости имущества судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик фио ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №AN-17/33027 от 24.12.2017 г. в размере сумма, обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код год изготовления 2017, являющееся предметом залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор №AN-17/33027 от 24.12.2017 г. на сумму сумма под 14,90% годовых, срок возврата кредита 25.12.2024. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога №AN-17/33027 от 24.12.2017 г.

Согласно расчетам истца по состоянию на 23.03.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма задолженность по кредиту, сумма – задолженность по штрафам/неустойкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.5 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений.

В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчик в установленном порядке направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

На основании изложенного районный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма с учетом внесенных платежей.

На основании п. 13.1.2 Общих условий, ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебные расходы взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции не усматривает.

Довод ответчика о форс-мажорных обстоятельствах в связи с распространением новой коронавирусной инфекции основанием для отказа в иске не является. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. Введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Снижение дохода на 33%, о котором заявлял ответчик в суде первой инстанции, не являлось для истца основанием для освобождения ответчика от внесения обязательных кредитных платежей.

Довод ответчика о том, что он не получал письменного уведомления о досрочном исполнении обязательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи с тем, что ответчику было известно в 2020 году о том, что истец направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита (том 1, л.д. 113).

Довод ответчика о злоупотреблении правом, выразившемся в непредставлении кредитных каникул, несмотря на обращении истца к ответчику, судом первой инстанции правомерно был отклонен по обоснованным мотивам (поскольку размер предоставленного ответчику кредита составляет сумма, что превышает установленный максимальный размер в сумма).

Факт задолженности был установлен судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, истцом при проведении расчетов были учтены все внесенные ответчиком суммы.

Выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи