Председательствующий по делу Материалы № 33-2774/2023
судья Шокол Е.В. № материалов в суде 1-й инст.
№ 9-189/2023
(УИД 75RS0025-01-2023-001771-40)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Максимовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2023 года материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь,
по частной жалобе представителя заявителя ООО «Автокемпинг» по доверенности ФИО
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«отказать в принятии заявления ООО «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь»
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бесхозяйным. Признать право собственности ООО «Автокемпинг» на указанный автомобиль (л.м.35).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.3).
В частной жалобе представитель заявителя ООО «Автокемпинг» по доверенности ФИО просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судьи о праве обращения с подобным иском Межрегионального территориального управления Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия. Считает, что «задержание» и «изъятие» не являются идентичными терминами, имеют между собой существенные различия, кроме того, с правовой точки зрения, это два разных процессуальных действия. Отмечает, что ООО «Автокемпинг» не имеет заключенных договоров на хранение изъятых правоохранительными органами вещей, оно не хранит транспортные средства, которые были изъяты в качестве орудий/предметов/вещественных доказательств по административным или уголовным делам. Полагает, что доказательства, свидетельствующие об изъятии транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем применение абзаца 2 части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым. Указывает на то, что определение судьи ущемляет права и законные интересы заявителя, поскольку с 21 апреля 2014 года и по настоящее время транспортное средство продолжает храниться на специализированной автостоянке. На протяжении всего времени его хранения, ни собственник, ни лицо, управлявшее автомобилем на момент задержания, не предпринимали попыток возвратить автомобиль, мер к вступлению в права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем не предпринимали, что прямо свидетельствует об оставлении имущества у ООО «Автокемпинг» с целью отказа от прав на него. Обращает внимание на то, что дальнейшее нахождение транспортного средства на стоянке увеличивает задолженность за его хранения, что приносит ООО «Автокемпинг убытки (л.м.8-9).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления ООО «Автокемпинг», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что правом на обращение в суд с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, которое подлежит обращению в собственность Российской Федерации, обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), либо его территориальные органы.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимание.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно пункту 6 указанного постановления, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) судья не разрешает вопрос по существу, а лишь определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организаций должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Проверить доводы заявителя, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции преждевременно дал в определении правовую оценку заявленным ООО «Автокемпинг» требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на соответствующей стадии гражданского процесса.
В нарушение приведенных выше норм процессуального права, судья также пришел к преждевременным выводам об обстоятельствах дела, а именно указал о том, что заявление ООО «Автокемпинг» подано в отношении автомобиля изъятого, а не задержанного в рамках дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, вопрос о возможности обращения ООО «Автокемпинг» с таким заявлением в суд следовало разрешать в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку оснований для отказа в принятии заявления не установлено, определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года об отказе в принятии заявления подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 72 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
В то же время, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, материал по заявлению ООО «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь подлежит направлению в Читинский районный суд Забайкальского края для решения вопроса об его принятии к производству районного суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя заявителя ООО «Автокемпинг» по доверенности ФИО удовлетворить.
Определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года отменить.
Материал по заявлению ООО «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь направить в Читинский районный суд Забайкальского края для решения вопроса об его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Щапова