Дело № 12-1219/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-007698-33

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, ул. Электорзаводская, д. 27, стр. 1А, эт. 1, пом. IV, комн. 26,

на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 02.06.2023 года №0210237823060288000001427 и решение от 20.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение по жалобе от 20.06.2023 года, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.06.2023 года №0210237823060288000001427 ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 17.05.2023 года в 11 час. 43 мин. транспортное средство марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Каршеринг Руссия» было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, лит. А, на газоне, в нарушение п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что является нарушением ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Каршеринг Руссия» оспорило его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением врио начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.06.2023 года постановление было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, ООО «Каршеринг Руссия» просит данное решение и постановление отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО1 При этом вменённое обществу правонарушение является длящимся. Система навигации общества, установленная на транспортном средстве, не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к типу на которой разрешена или запрещена парковка автомобилей. Правонарушение зафиксировано техническим средством, не работающим в автоматическом режиме.

В судебное заседание явился защитник ООО «Каршеринг Руссия» - ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что из фототаблиц представленных в постановлении усматривается, что правонарушение зафиксировано гражданами с использованием Интернет-сервиса ГАТИ, позволяющего направить сообщение о правонарушении с приложением фотофиксации.

В судебное заседание по вызову суда для опроса в качестве свидетеля явилась ФИО1, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что согласно сведениям из приложения она 17.05.2023 года дважды арендовала автомобиль «Киа Рио» через сервис «Делимобиль», который был в ее пользовании с 08 час. 36 мин. до 09 час. 16 мин. и с 14 час. 55 мин. до 15 час. 14 мин. Первый раз она завершила аренду автомобиля с государственным регистрационным знаком № в 09 час. 16 мин. на ул. Вертолетной, д. 5. Автомобиль был расположен у обочины, где нет тротуара и газона. В последствии в приложении ей был выставлен штраф в размере 4 000 руб. за нарушение правил парковки, допущенных 22.05.2023 года, поэтому более она сервисом «Делимобиль» не пользуется.

Совместно с материалами дела из ГАТИ Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв, согласно которому представитель ГАТИ полагал, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно, не подлежат отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» данный Закон Санкт-Петербурга направлен на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и разграничивает полномочия между органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в сфере регулирования благоустройства в Санкт-Петербурге.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года №891-180 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года №223 утверждено Положение о Государственной административно-технической инспекции.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Положения Инспекция осуществляет региональный государственный контроль в области благоустройства в Санкт-Петербурге, рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Следовательно, ГАТИ наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля в области благоустройства на территории, на которой подлежат применению требования Правил благоустройства.

Диспозицией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Как следует из текста постановления должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга вменяется ООО «Каршеринг Руссия» нарушение п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, выразившееся в размещении 17.05.2023 года в 11 час. 43 мин. транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, лит. А на газоне.

Признавая ООО «Каршеринг Руссия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» на газоне.

При этом в основу вынесенного постановления, в том числе положены материалы фотофиксации полученные путем применения специального технического средства «Дозор-М3», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», который имеет действующую поверку до 25.11.2023 года, функцию фото и видеосъемки, а также сертификат об утверждении типа средства измерений.

В соответствии с положением п.1.7 Общих положений к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, газон – это элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как усматривается из фотофиксации, представленной в постановлении, а также следует из распечатки базы РГИС, парковка транспортного средства была осуществлена на месте расположения зеленых насаждений, что безусловно подтверждает наличие в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

В подтверждение доводов своей жалобы ООО «Каршеринг Руссия» ссылается на тот факт, что административное правонарушение было допущено ФИО1, в пользовании которой находилось транспортное средство.

В подтверждение указанных доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каршеринг Руссия», согласно которой основным видом деятельности компании является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (п. 52);

- заключение о монтаже (установке) технического устройства на транспортное средство от 24.12.2018 года;

- копия договора аренды транспортного средства №171984500, заключённого между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1;

- копия акта приема-передачи транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № от 17.05.2023 года в 08:36:22, в рамках договора заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1;

- копия акта возврата транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, от 17.05.2023 года 09:16:21, в рамках договора заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия»;

- выписка из программного обеспечения ООО «Каршеринг Руссия» транспортное средство марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, с приложением общего списка клиентов, арендовавших транспортное средство, согласно которому сессия аренды ФИО1 транспортного средства составляла период с 17.05.2023 года в 08:36:22 по 17.05.2023 года в 09:16:21, действие договора аренды со следующим клиентом началось 17.05.2023 в 14:13:38;

- копии сведений о клиенте ФИО1 с приложением копии паспорта и водительского удостоверения;

- общий трек передвижения клиента во время аренды транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, с приложением в частности фотофиксации автомобиля, сделанной ФИО1 после завершения аренды;

- детализация аренды следующего клиента;

- подтверждение оплаты ФИО1 договора аренды транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, за период с 17.05.2023 года в 08:36:22 по 17.05.2023 года в 09:16:21.

Оснований не доверять совокупности представленных суду доказательств у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положение п.4.2.3 договора аренды, согласно которым на арендодателя возлагаются обязанности в том числе по соблюдению требований действующего законодательства.

Вместе с тем в силу положений п.7.3, 7.4 договора аренды арендодателем предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора в том числе причиненные убытки, в объем которых включаются помимо прочего также убытки, связанные с оплатой административных штрафов, наложенных за нарушение требований действующего законодательства в связи с использованием транспортного средства арендатором.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» осуществляя свою деятельность в сфере аренды и лизинга легковых автомобилей передало ФИО1 транспортное средство на условиях договора аренды, однако на момент выявления правонарушения 17.05.2023 года в 11 час. 43 мин. сессия аренды транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, уже завершилась у арендатора, при этом новая сессия аренды еще не началась, а потому в момент фиксации правонарушения транспортное средство ни в чьем фактическом пользовании не находилось, а субъектом административного правонарушения является собственник автомобиля ООО «Каршеринг Руссия».

Тот факт, что система навигации установленная на транспортном средстве, не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к типу на которой разрешена или запрещена парковка автомобилей, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Указания, что правонарушение зафиксировано техническим средством не работающим в автоматическом режиме, подлежат отклонению, поскольку достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, путем использования Интернет-ресурса ГАТИ, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Действия ООО «Каршеринг Руссия» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доказательств своей невиновности ООО «Каршеринг Руссия» представлены не были.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Вместе с тем оценивая законность вынесенного врио начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО4 решения от 20.06.2023 года, судом установлено, что на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Каршеринг Руссия» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют, поскольку о рассмотрении жалобы общество извещалось на 23.06.2023 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо в нарушение ст.ст. 25.1, 25.15, п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не приняло мер к извещению надлежащим образом ООО «Каршеринг Руссия» о времени и месте рассмотрения жалобы, что безусловно нарушило права и законные интересы указанного юридического лица, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, в связи с чем решение от 20.06.2023 года подлежит безусловной отмене, в связи с выявленными существенными процессуальными нарушениями.

Оснований для отмены постановления не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение врио начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.06.2023 года – отменить.

Постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 02.06.2023 года №0210237823060288000001427 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.