Дело № 2-371/2025

50RS0047-01-2025-000317-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при помощнике судьи Масалове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО12, Печикян ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО14, Печикян ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Печикян ФИО47 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, сроком на один год. 11.04.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО1 ФИО36, автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО18, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности АО «НПО ФИО3» под управлением ФИО4 ФИО24, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение ФИО2 ФИО19, в размере <данные изъяты>, АО «НПО ФИО3» в размере <данные изъяты>, общая сумма возмещения составила <данные изъяты> Ответчик ФИО1 ФИО37 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, согласно заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 ФИО38 подлежат удовлетворению в полном объеме, к ответчику Печикян ФИО48 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомашины Печикян ФИО49 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается страховым полисом №№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ года на 95 км МКАД внешняя сторона по вине водителя ФИО1 ФИО39, управлявшего вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Печикян ФИО50 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате неправильно выбранной дистанции совершил наезд на стоящее транспортное средство с последующим наездом на впереди стоящее транспортное, в результате которого автомобили <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО20, и автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности АО «НПО ФИО3» получили механические повреждения.

В свою очередь, ФИО1 ФИО40 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 ФИО41, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 11).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 ФИО21 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№, на основании заявления ФИО2 ФИО22, транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № направлено на осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению ООО «АЭНКОМ» №№ от 17.04.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.17-21).

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, перечислило ФИО2 ФИО23. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 22).

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.23).

Гражданская ответственность потерпевшего АО НПО ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №№ на основании заявления потерпевшего, транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № направлено на осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства от 16.04.2024, по заключению ОАО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.28-41).

Признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, перечислило АО НПО ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 42).

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.43).

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в общем размере <данные изъяты>, а также то, что ответчик ФИО1 ФИО42 управлял автомобилем, будучи не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является Печикян ФИО51 (л.д.66).

Согласно страховому полису ОСАГО №№ лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, являются ФИО5 ФИО53., ФИО6 ФИО54., ФИО7 ФИО55., ФИО8 ФИО56 (л.д.9).

В силу прямой нормы закона (подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку ФИО1 ФИО43 является лицом, причинившим вред, при этом он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, то у истца возникло право на предъявление регрессного требования.

Анализируя вышеизложенные доказательства, учитывая установленные обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО1 ФИО44 в нем, факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшим, установленный судом размер ущерба – <данные изъяты>, а также лицо, которое в соответствии с Законом об ОСАГО обязано его возместить в пользу страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ФИО1 ФИО45 в пользу САО "РЕСО-Гарантия» в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а также оснований для взыскания ущерба с ответчика Печикян ФИО52

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 ФИО46 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных судом требований, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 ФИО57 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО58 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО59 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 20.05.2025.

Решение суда не вступило

в законную силу