Дело № 2-409/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000474-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 12 мая 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.

при секретаре судебного заседания Антроповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 18.12.2022 истец ошибочно перевел денежные средства в сумме 160000 рублей, используя банкомат АО "Альфа Банк" № 212008, на расчетный счет ###, принадлежащий ФИО2, операция № 1199 от 08.12.2022. В отделе ОБЭП МУ МВД Балашихинское ФИО1 оказали содействие в установлении собственника расчетного счета ###. Получив денежные средства в сумме 160000 рублей, ошибочно переведенные истцом, ответчик не предприняла действий по их возвращению владельцу. 14.03.2025 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возвращении денежных средств (ШПИ 14398606004083), которая получена ответчиком 31.03.2025 и оставлена без ответа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 признала иск ФИО1 в полном объеме, указав в письменном заявлении, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей известны. Просила предоставить рассрочку исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением

Суд, изучив письменные доказательства, принимает признание ответчиком иска и принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Исследовав письменные материалы дела, ходатайство о признании ответчиком исковых требований истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, принимая признание ответчиком иска, исследовал обстоятельства дела и представленные в деле документальные доказательства, установил соответствие требований истца закону и отсутствие нарушений данными требованиями прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику известны порядок и последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в ее заявлении.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения на 32 месяца с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу решение суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должников. Рассрочка исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о невозможности единовременного погашения задолженности.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки, или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно справке председателя квартального комитета № б/н от 24.04.2025 ответчик ФИО2 проживает со своими несовершеннолетними детьми Ф,И.О.5, <...> и Ф,И.О.7, <...>, по адресу: <...>. Бывший супруг Ф,И.О.6 и сын Ф,И.О.7 по указанному адресу зарегистрированы, но фактически не проживают (л.д. 183).

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица, сумма дохода ФИО2 за 2024 год составила 751775 рублей 47 копеек. Среднемесячный доход ФИО2 после уплаты НДФЛ в 2024 году составил 54789 рублей 71 копейка, в 2025 году составил 36970 рублей 07 копеек (л.д. 166-167).

Судом учитывается, что ежемесячный доход заявителя значительно ниже взыскиваемой, что не позволит ФИО2 единовременно выплатить задолженность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из имущественного положения ответчика ФИО2, не позволяющего единовременно исполнить решение суда, факт чего подтвержден представленными ответчиком документальными доказательствами, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника, принципов соразмерности, суд считает возможным рассрочить исполнение решения суда на срок 11 месяцев с равными ежемесячными платежами.

Суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 11 месяцев не нарушит право взыскателя получить взысканные денежные средства. Рассрочка исполнения судебного решения является разумной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на более длительный срок приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное получение присужденной суммы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Поскольку ответчиком ФИО2 подано заявление о признании иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу полежит возврату 70 процентов государственной пошлины, уплаченной им за подачу настоящего искового заявления по чеку от 20.02.2025 – в размере 4060 рублей (5800*70%). Оставшаяся сумма в размере 1740 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199, 203 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт гражданина РФ ###, выдан <...> Чапаевским ГОВД <...>, адрес регистрации по месту жительства: <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, адрес регистрации по месту жительства: <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей, а всего взыскать – 161 740 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот сорок) рублей.

Рассрочить исполнение решения в части взыскания неосновательного обогащения в размере 161 740 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с ежемесячными платежами в размере не менее 14 703 (четырнадцати тысяч семьсот три) рубля 64 копейки, начиная с даты вступления решения в законную силу и до полного погашения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, возвратить ФИО1 из федерального бюджета часть оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку от 20.02.2025 – в размере 4060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей. Разъяснить истцу, что заявление о возвращении государственной пошлины им подается в налоговый орган самостоятельно с соблюдением ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Судья Е.С. Кожевник