Дело № 2-68/2023
УИД 61RS0008-01-2022-005357-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при помощнике судьи Тимофеевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, треть лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5 о взыскании расходов на похороны, расходы на охрану наследства и управление им,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикуФИО2, ссылаясь на то, что она является родной сестрой по отношению к наследодателю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.
Наследство умершего состоит из помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Наследодателем при жизни было составлено завещание, согласно которому все свое имущество после своей смерти он завещал своему сыну - ответчику по настоящему иску ФИО2.
ФИО2 принял наследство.
Истец организовывала похороны брата в Сочи, оплачивала транспортировку его тела из <адрес> в <адрес>, содержала принадлежащую умершему малосемейку, расположенную по адресу: <адрес>, делала в ней ремонт.
Ее расходы составили:-по договору-квитанции на выполнение ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;- спиртные напитки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;-поминки на сумму <данные изъяты> рублей;-ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей;- покупка строительных материалов на ремонт на сумму <данные изъяты> рублей;-натяжные потолки в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ;-покупка линолеума на сумму <данные изъяты> рублей и доставка <данные изъяты> рублей;-оплата коммунальных услуг за малосемейку на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Итого, истцом было произведено затрат на организацию похорон, ремонт малосемейки и оплату коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей за составление настоящего искового заявления, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В связи с тем, что наследство принял сын покойного, ФИО2, истец считает, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, затраченные ею средства на содержание и ремонт квартиры умершего брата, оплату похорон необходимо взыскать с наследника ФИО2 в ее пользу.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет стоимости похорон и поминок, деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет покупки строительных материалов и произведенного ремонта в квартире, принадлежащей покойному брату ФИО6, деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в счет оплаты коммунальных услуг в квартире, принадлежащей покойному брату ФИО6, деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг адвоката за составление настоящего искового заявления, деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаченной госпошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 17.11.2022 г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО3.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания расходов на погребение с него и с ФИО3, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать, так как он своего согласия на ремонт квартиры истцу не давал, это была ее личная инициатива.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицонотариус Сочинского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 было открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками умершего ФИО6 являются ответчики ФИО2 и ФИО3
ИстцомФИО1, которая являетсясестрой умершего ФИО6, представлены квитанции по уплате услуг, связанных с похоронамиФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за ритуальные услуги (л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых600 рублей - за оформление заказа на осуществление захоронения, <данные изъяты> рублей -инвентарную табличку с номером могилы, <данные изъяты> рублей - рытье могилы вручную, <данные изъяты> рублей - захоронение при рытье могилы вручную, <данные изъяты> рублей -создание намогильного холма с частичной подсыпкой грунта, <данные изъяты> рублей -установка креста с закреплением таблички (л.д. 28, 29).
В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на достойные похороны, ритуальные услуги и увековечивание памяти наследодателя, благоустройство места захоронения являются разумными и подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.
Вместе с тем, суд не соглашается с заявленными истом ко взысканию требованиями о взыскании расходов на поминки в сумме <данные изъяты> рублей и спиртные напитки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку несение истцом расходов на поминки в размере <данные изъяты> рублей какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, представленный перечень блюд на поминальном столе доказательством несения истцом данных расходов служить не может, а расходы на приобретение вино-водочных изделий на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подтвержденные кассовыми чеками, не являются необходимыми для поминального обеда.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на достойные похороны наследодателя в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, суд учитывает, что ответчики не представили доказательств самостоятельного несения расходов на похороны ФИО6, равно как не представили доказательств, что взыскиваемая сумма превышает стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находившаяся в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ответчик ФИО2 получил в наследство <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 79).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ответчик ФИО3 получила в наследство <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру (л.д. 80).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на ремонт вышеуказанной квартиры, принадлежащейСечину А.И., произведенный после его смерти, а именно за покупку строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, натяжные потолки в сумме <данные изъяты> рублей, покупку линолеума на сумму <данные изъяты> рублей и его доставку <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копейка.
Между тем, судом установлено, что расходы истца на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, понесенные истцом после смерти наследодателя, не относятся к расходам, на охрану наследства и управление им в соответствии со ст. 1171 ГК РФ, и не связаны с исполнением завещания, следовательно, к возникшим правоотношениям возможно применение норм гражданского права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что она своего согласия на ремонт квартиры истице не давала, расходы по оплате коммунальных услуг он не нес.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Для разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли истцом ответчику денежные средства (имущество), существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Наличие каких-либо письменных обязательств между истцом и ФИО6 по делу не установлено.
Тот факт, что истец ФИО1 действительно вкладывала денежные средства в ремонт квартиры ФИО6 в соответствии с представленными квитанциями и чеками, ответчиком в суде не отрицалось, однако, в отсутствие письменной договоренности о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ФИО6 (его наследниками), истец несладанные расходы на ремонт его квартиры добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец знала об отсутствии обязательства уФИО6 (его наследников) перед ней, осуществляя ремонт в спорной квартире за собственные средства в отсутствие каких-либо оформленных в соответствии с законом договорных отношений с наследодателем и права собственности на спорную квартиру (или ее долю), истец не могла не понимать, что у ответчиков не возникает обязательств по возврату истцу данных денежных средств, в связи с чем, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют.
Что касается расходов истца по оплате коммунальных услуг, то суд считает, что они связаны с содержанием наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, а потому подлежат возмещению истцу ответчиками.
В подтверждение понесенных расходов по оплате коммунальных услуг истцом М.Л.ИБ. представлены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(л.д. 38, 39).
Суд не принимает в качестве относимых доказательств чек безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку из его содержания невозможно установить назначение платежа.
Таким образом, общая сумма расходов истца по оплате коммунальных услуг составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(<данные изъяты> рублей + на сумму <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение расходов по содержанию наследственного имущества (квартиры).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанным с рассмотрением дела понесенные сторонами почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч. 1ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеназванного постановления Пленума).
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Понесенные истцом судебные расходы обусловлены предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем, суд признает их необходимыми для защиты прав истца и подлежащими взысканию с ответчиков.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются судом частично, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления до <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями разумности, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Принимая во внимание, что ответчики приняли наследство в разных долях, суд полагает необходимым взыскать с каждого из них расходы, понесенные истцом на достойные похороны и оплату коммунальных услуг комнаты умершего, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, соразмерно их долям в наследственном имуществе.
При таком положении в пользу истцаФИО1 подлежат взысканию расходы на достойные похороны и оплату коммунальных услуг комнаты умершего с ответчикаФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> доли), с ответчика ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> доли), судебные расходы по оплате юридическихуслуг с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> доли), с ответчика ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> доли), судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х <данные изъяты> доли), с ответчика ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> доли).
Руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, треть лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5 о взыскании расходов на похороны, расходы на охрану наследства и управление им - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы, понесенные на достойные похороны и оплате коммунальных услуг комнаты умершего, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы, понесенные на достойные похороны и оплате коммунальных услуг комнаты умершего, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.