Решение
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бивол Е.А.,
при секретаре Самохвалове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 60450 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 60450 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 50 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 60450 руб. признал в полном объеме.
Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также положения ст. 79 ГПК РФ, п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исследовав материалы дела, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом, а требования истца о возмещении материального ущерба в размере 60450 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере 14000 руб., подтверждены документально (л.д. 47) и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) (согласно п. 3.1 указанного выше договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 35000 руб.), распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 35000 руб. (л.д. 51).
Таким образом, ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя по данному гражданскому делу.
В судебном заседании при рассмотрении искового заявления ФИО1 ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов не представлялось.
Согласно распечатки с сайта saryrist.ru о стоимости о ценах на юридические услуги по г. Саратову, стоимость представительства в суде общей юрисдикции составляет от 5000 руб., один судодень составляет от 3000 руб., стоимость составления искового заявления от 1500 руб.
Таким образом, заявленный ФИО1 размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35000 руб. является необоснованным.
Учитывая проделанную представителем истца работу по оказанию ФИО1 юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате представителя следует определить в сумме 20000 руб.
Размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также соответствует обычно взимаемой плате за оказание юридических услуг в установленном объеме по данной категории дел в г. Саратове.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2013 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60450 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья Е.А. Бивол