Дело № 2-1276/2025
УИД 50RS0050-01-2025-001877-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Шатурская больница» о снятии дисциплинарных взысканий,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Шатурская больница» по следующим основаниям.
Истец работает в должности заведующего инфекционным педиатрическим отделением ГБУЗ МО «Шатурская больница».
Приказом № 201 от 05.05.2025 ему объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте с 14 час 40 мин. до 15 час.44 мин. (без указания даты), с чем истец не согласен, поскольку в указанный промежуток времени обедал, отсутствовал в отделении 20 минут, в 15 час. 05 мин. уже находился в своем отделении и отправил фото начальнику медчасти.
Приказом № 239 от 06.06.2025 истцу объявлен выговор за то, что 28.05.2025 он не произвел осмотр пациента ФИО21, с чем истец не согласен, поскольку медицинская помощь пациенту была оказана своевременно, здоровью пациента ничего не угрожало. Также, в приказе не указано, в чем именно состояли дефекты в лечении пациента.
Приказом № 252 от 19.06.2025 истцу объявлен выговор за то, что он несвоевременно произвел осмотр пациента ФИО22 с целью оценки тяжести его состояния и наличия или отсутствия показаний для стационарного лечения, в дневниковых записях не отображена динамика состояния пациента, нарушена хронология медицинских записей.
С указанным приказом истец не согласен, поскольку пациент поступил в инфекционное отделение 30.05.2025 в 20 час. 41 мин., после окончания рабочего времени истца.
Просит признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить их, взыскать с ответчика расходы по составлению заявления в размере 6 000 руб.
Также ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Шатурская больница» по следующим основаниям.
Приказом № 273 от 08.07.2025 истцу объявлен выговор за множественные дефекты ведения медицинской документации в дневниковых записях стационарной карты.
С приказом истец не согласен, поскольку история болезни велась им в соответствии со Стандартами оказания медицинской помощи детям, в дневниках отмечена динамика состояния ребенка, антибиотик цефтриаксон разводился согласно инструкции по применению данного препарата детям, биологический материал для проведения лабораторных исследований не был взят, поскольку санбаклаборатория не хранит его перед выходными и праздничными днями.
Основанием для наложения взыскания послужил акт проверки медицинской организации органом ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № 256-Р. В выводах данного акта указано, что все выявленные дефекты носят формальный характер, касаются порядка оформления медицинской документации и не оказали негативного влияния на состояние здоровья пациента, что не было учтено работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Просит признать указанный приказ незаконным и отменить его.
Определением суда от 27.08.2025 дела по указанным искам соединены в одно производство.
С учетом принесенного дополнения исковых требований (т. 2 л.д. 89) ФИО2 просит суд признать незаконными и отменить приказы № 201 от 05.05.2025, № 239 от 06.06.2025, № 252 от 19.06.2025, № 273 от 08.07.2025, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, его представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иски удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
ФИО2 был принят в детское инфекционное отделение Шатурской больницы на должность врача педиатра 03.09.1990, с 01.09.2000 назначен на должность заведующего детского инфекционного отделения, в последующем – заведующего педиатрическим отделением – врача-педиатра, 29.07.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (трудовая книжка, т. 2 л.д. 91).
В последующем, с 01.08.2024 ФИО2 принят на должность заведующего педиатрическим отделением – врача-педиатра ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 91).
В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Приказом главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 24.02.2025 № 106 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (т. 1 л.д. 24).
Привлечение к дисциплинарной ответственности данным приказом работником не оспаривалось.
Приказом главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 05.05.2025 № 201 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием работника на рабочем месте в рабочее время с 14-40 до 15-44 часов на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 28.04.2025 (т. 1 л.д. 21).
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте (т. 1 л.д. 22) комиссией в составе и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, специалиста по кадрам ФИО5, старшей медсестры педиатрического отделения ФИО7 установлено, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 28.04.2025 с 14-40 час. до 15-44 часов.
По объяснениям ФИО2, 28.04.2025 во время проверки в 14-40 час. он находился на территории больницы (в глазном отделении) у своего отца ФИО23. после операции (т. 1 л.д. 23).
В ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла суду, что ФИО2 отсутствовал в отделении с 14-40 до 15-05 час., по возвращении в отделение сфотографировался на фоне входной двери отделения и отправил фото начальнику медчасти ФИО4 в месседжере Ватсапп в 15-05 (т. 2 л.д. 90), при этом он навещал своего отца после операции во время обеденного перерыва, точное время которого не регламентировано, обеденный перерыв у него включается в рабочее время, рабочий день составляет 7-12 час., т.е. в 15-12 час. закончился, в связи с чем он ушёл домой.
Согласно трудового договора с работником № № от 31.07.2024, работнику установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю в режиме 5-дневной рабочей недели, продолжительность рабочего дня 7 часов 12 минут, предоставляется перерыв для отдыха и питания – 30 минут (т. 1 л.д. 69).
Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д. 71) установлено время начала работы административно-управленческого персонала 8-00 часов, указано, что в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Согласно приложению № 4 к Правилам, врач стационара относится к работникам, который имеет право на возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (т. 2 л.д. 76), что продиктовано спецификой работы соответствующих медицинских работников, не имеющих возможность в течение рабочего времени отрываться от непосредственного исполнения должностных обязанностей для организации перерыва для отдыха и питания продолжительностью не менее 30 минут с конкретно обозначенное время.
Показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, специалиста по кадрам ФИО5, старшей медсестры педиатрического отделения ФИО7 сведения, указанные в Акте об отсутствии на рабочем месте подтверждены относительно времени начала периода отсутствия – 14-40 часов, через 5-10 минут и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 и специалист по кадрам ФИО5 покинули педиатрическое отделение, показали, что время окончания отсутствия ФИО2 на рабочем месте было указано по времени получения ФИО4 фото ФИО2 на фоне педиатрического отделения в Телеграмм 15-44 час. (представлено свидетелем на обозрение суда), сообщения в Ватсапп она не получала. Его отец, действительно, находился в глазном отделении, состояние у него не было тяжелым. В ходе проверки старшая медсестра педиатрического отделения ФИО7 звонила ему, выясняла, где он находится, т.к. до звонка пояснить это не могла. Такие проверки проводятся регулярно по всем отделениям и подразделениям больницы.
Таким образом, суд полагает установленным отсутствие ФИО2 в педиатрическом отделении с 14-40 часов до 15-05 и с 15-12 до 15-42 часов, с 14-40 до 15-05 (25 минут) ФИО2 отсутствовал в отделении по причинам, не связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Суд полагает необоснованными доводы представителя истца, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 14-40 часов до 15-05 в период обеденного перерыва и после окончания рабочего дня (после 15-12 часов), поскольку в случае отсутствия работника на рабочем месте в период обеденного перерыва, время такого перерыва не подлежит включению в рабочее время, в связи с чем ФИО2 должен был находиться на работе до 15-42 часов, а при включении перерыва в рабочее время, он не должен был отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Вместе с тем, суд не имеет оснований полагать, что отсутствие истца в отделении в указанный промежуток времени и после 15-12 часов имело место по его вине, поскольку отсутствуют локальные и индивидуальные акты, в которых конкретно установлены время начала и окончания рабочего дня, включения/не включения перерыва для отдыха и питания в рабочее время относительно конкретного работника.
Работник, при указанных выше обстоятельствах, мог добросовестно заблуждаться относительно необходимости нахождения его на рабочем месте в конкретное время (перерыв для отдыха и питания), т.е. вина его в данном случае отсутствует.
В связи с этим, исковые требования ФИО2 в части привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием его на рабочем месте подлежат удовлетворению.
Приказом главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 06.06.2025 № 239 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи допущенным бездействием относительно оказания медицинской помощи 28.05.2025 пациенту ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ г.р., - не был произведен врачебный осмотр, не внесены записи в ЕМИАС (т. 1 л.д. 18).
Из должностной инструкции, заведующего структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом) – врачом-специалистом, следует, что в его обязанности, в т.ч., входит осуществление контроля за качеством ведения медицинской документации (т. 1 л.д. 60).
Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н (ред. от 09.04.2018) должностные обязанности врача-педиатра включают в себя в т.ч.: оценку физического и нервно-психического развития ребенка; выполнение работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; ведение необходимой медицинской документации.
По объяснениям ФИО2, ребенок ФИО6 был осмотрен им в АРО (реанимационное отделение) в тот же день в 15-15 часов, запись осмотра в истории болезни имеется, в компьютере АРО нет его логинов и паролей, а на рабочем месте он закончил работу, поэтому осмотр зафиксирован только в письменном виде (т. 1 л.д. 19).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что в данном случае ФИО2 вменяется в вину то, что ребенок не был осмотрен им при поступлении в больницу, врача не было на рабочем месте. Из приемного отделения без осмотра педиатра ребенок был переведен в реанимационное отделение, где был согласован вопрос его госпитализации в ДКЦ им. Рошаля, в период ожидания транспортировки, после 17 часов, ФИО2 осмотрел ребенка, необходимости в этом уже не было, т.к. все вопросы по лечению уже были разрешены, однако, запись в ЕМИАС по результатам этого осмотра внесена не была, ее нет до настоящего времени. Наличие такой записи в электронной системе позволяет при поступлении ребенка в медицинский центр, ознакомившись с записями, не тратить дополнительное время на выполнение уже проведенных мероприятий, провести качественную диагностику, наблюдать динамику состояния пациента.
Проверка по данному обстоятельству проводилась в связи с поступлением служебной записки на имя главного врача от дежурного врача приемного отделения ФИО8, сообщавшего, что 28.05.2025 в педиатрическое отделение в 14-42 поступил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не был осмотрен врачом, был направлен по линии СМП в реанимационное отделение (т. 1 л.д. 20).
Согласно записей ЕМИАС, сопроводительному листу, выписки из электронной медицинской карты (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 175-180, 183) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14-41 был направлен врачом приемного отделения № 1 ФИО10 для госпитализации в педиатрическое отделение с диагнозом острый ларинготрахеит, в 15-15 ребенок осмотрен врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО11 в общем приемном отделении, переведен в реанимацию, в последующем в тот же день переведен в другое ЛПУ (состояние тяжелое).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 166-174). Карта содержит запись (рукописную), произведенную по результатам осмотра пациента лечащим врачом – зав. педиатрическим отделением ФИО2 (машинописный текст записи выполнен им же по просьбе руководства больницы в связи с судебным разбирательством), датированную 28.05.2025 15-15 часов, ЕМИАС не содержит запись об осмотре ребенка педиатром до настоящего времени.
В соответствии с п.п. 3-6 Порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утвержденного Приказом Минздрава России от 07.09.2020 № 947н, ведение медицинской документации в форме электронных медицинских документов включает формирование, подписание и хранение электронных медицинских документов, их регистрацию в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, предоставление доступа к медицинской документации, ведение которой осуществляется в форме электронных медицинских документов.
В случае принятия медицинской организацией решения о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов полностью или частично в медицинской организации локальным актом руководителя медицинской организации устанавливается:
а) перечень форм и видов электронных медицинских документов, включая медицинские документы, формы которых утверждены нормативными правовыми актами <2>, а также иные документы, создаваемые в ходе оказания медицинской помощи, включая медицинские документы, формы которых не утверждены или которые ведутся в произвольной форме;
б) перечень используемых медицинской организацией для формирования и хранения электронных медицинских документов, а также для предоставления доступа к электронным медицинским документам, медицинских информационных систем, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации <3> и (или) информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг
в) порядок доступа медицинских работников и иных лиц к электронным медицинским документам;
г) порядок определения лиц, имеющих право подписывать электронные медицинские документы от имени медицинской организации, и подписания ими электронных медицинских документов;
д) порядок предоставления медицинской документации, необходимой для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию <5>, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховую медицинскую организацию.
Электронный медицинский документ формируется медицинским работником или фармацевтическим работником с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, информационной системы фармацевтической организации, государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, информационной системы, предназначенной для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг, или федеральной государственной информационной системы в сфере здравоохранения.
При организации электронного документооборота должны соблюдаться требования, установленные Правилами взаимодействия иных информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг, с информационными системами в сфере здравоохранения и медицинскими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. N 447, а также Требования к государственным информационным системам в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинским информационным системам медицинских организаций и информационным системам фармацевтических организаций, утвержденные приказом Минздрава России от 24 декабря 2018 г. № 911н.
Несмотря на не предоставление ответчиком суду локального акта о ведении в медицинской организации медицинской документации в форме электронных медицинских документов, из объяснения истца следует, что у него имеются логин и пароль для входа в систему (ЕМИАС), он осведомлен о наличии обязанности внесения записи в систему электронной медицинской документации, при этом не выполнил соответствующую обязанность по внесению записи в связи с отсутствием у него (с собой) в период осмотра ребенка в отделении анестезиологии-реанимации логина и пароля и их отсутствием в компьютере АРО, в педиатрическое отделение для внесении записи в ЕМИАС он не вернулся в связи с окончанием его рабочего дня (т.1 л.д. 19).
Как следует из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, проводившей проверку по данному факту, осматривавшая ребенка врач приемного отделения (кабинет неотложной помощи) ФИО10 сказала, что нужно срочно в реанимацию, в педиатрическом отделении никого не было, ребенка отправили в общее приемное отделение. По правилам они обязаны сообщать в ДКЦ им. Рошаля обо всех тяжелых случаях с детьми, когда одобрили перевод ребенка в ДКЦ им. Рошаля, около 5 часов вечера, педиатр ребенка еще не осматривал, фактически он его осмотрел около 6 часов вечера.
Показаниями врача анестезиолога-реаниматолога ФИО11, допрошенной судом в качестве свидетеля, установлено, что около 3-х часов дня ее вызвали в приемное отделение, куда ребенок, как сказала фельдшер «Скорой», был транспортирован из педиатрического отделения, ребенок в педиатрии не был осмотрен, ФИО2 осматривал ребенка в реанимационном отделении около 6 часов вечера, когда все вопросы уже были решены, ждали транспортировки ребенка в ДКЦ им. Рошаля.
По объяснениям представителя истца в судебном заседании, врач, действительно, при поступлении ребенка в детское отделение его не осматривал, находился в другом отделении в связи с необходимостью получения консультации по вопросу лечения одного из пациентов, когда с ним связались по телефону и описали состояние ребенка, он сказал, чтобы ребенка доставляли в реанимацию, где в 15-15 часов он его осмотрел и сделал запись в медицинской карте.
Нарушение установленных правилами (стандартами и др. нормативами) сроков (по времени) осмотра пациента в вину ФИО2 согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности не вменяется, к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности применения к работнику дисциплинарной ответственности.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что 28.05.2025 в период с 15-15 до 18 часов был произведен осмотр пациента ФИО6 ФИО2, доказательств не исполнения истцом должностных обязанностей относительно проведения 28.05.2025 осмотра пациента ФИО6 ответчиком не представлено.
При этом, судом достоверно установлено нарушение ФИО2 обязанности внесения записи об осмотре в ЕМИАС, что истцом не оспаривается, обосновывается окончанием рабочего дня, что не может быть признано уважительной причиной, исходя из трудовой функции врача.
Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО2 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности Приказом от 06.06.2025 № 239 подлежат удовлетворению частично, исходя из изложенных выше обстоятельств, а именно, из мотивировочной части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит исключению ссылка на то, что 28.05.2025 не был произведен врачебный осмотр пациента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
Приказом главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 19.06.2025 № 252 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи допущенным ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей относительно оказания медицинской помощи (лечения) пациента ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., - своевременно не произведен осмотр пациента с целью оценки тяжести состояния и наличия или отсутствия показаний для стационарного лечения, допущены дефекты ведения медицинской документации: в дневниковых записях не отображена динамика состояния пациента, нарушена хронология заполнения медицинских записей (т. 1 л.д. 27).
Проверка качества оказания медицинской помощи по данному факту проводилась в связи с поступившими электронными обращениями законного представителя несовершеннолетнего пациента ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110, 111), указавшей, что ФИО25 26.05.2025 заболел ветрянкой, температура держалась 39,5. 30.05.2025 она обратилась к педиатру, ее направили на госпитализацию. Приехав в отделение, она обратилась на пост медсестер. Медсестра, взяв направление, обратилась к врачу, который ответил, что в стационар положить не может. Врач к ним не вышел, ребенка не осмотрел, направил в поликлинику. Она с ребенком вернулась в поликлинику, врач была в шоке, что их не приняли. Вечером состояние ребенка ухудшилось, в связи с чем, полагая, что в отделении их опять не примут, она нашла связь с зам. главного врача ФИО4, после чего их приняли в отделении и оказали медицинскую помощь.
По объяснениям ФИО2 (т. 1 л.д. 28) 30.05.2025 в ДИО (детское инфекционное отделение) обратилась женщина, пояснившая, что у ребенка ветряная оспа, ребенок врачом не осматривался, рекомендовали ей обратиться к врачу в поликлинику. Направление он не видел. Врач в приемном отделении выставила диагноз: ветряная оспа без осложнений средней тяжести. Учитывая эпид обстановку, в отделении лежали недоношенные дети с острым бронхитом, он не имел права госпитализировать ребенка с ветряной оспой. История болезни оформлена правильно, если нет динамики, дневники могут быть одинаковые, в дневниках имеется положительная динамика, выписан ребенок правильно.
Результаты проведенной по обращению проверки качества оказания медицинской помощи зафиксированы в протоколе ВК от 05.06.2025, выводы комиссии легли в основу привлечения работника к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 29).
По данным ЕМИАС, пациент ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 27.05.2025 осмотрен на дому фельдшером детской поликлиники ФИО13 (в настоящее время – ФИО12) Л.Ю., выставлен диагноз: ветряная оспа без осложнений средней тяжести, рекомендовано лечение, назначена явка в поликлинику 05.06.2025 (т. 2 л.д. 112), повторный прием имел место 30.05.2025, отмечено повышение температуры 39,5, гнойные высыпания, сыпь во рту, лимфаденит в правой подмышечной области, рекомендации дополнены, явка 05.06.2025 в поликлинику (т. 2 л.д. 113); 05.06.2025 – осмотр в поликлинике, лечение продолжено, находился на стационарном лечении, диагноз: ветряная оспа с другими осложнениями (т. 2 л.д. 114).
Согласно направлению от 30.05.2025, выписанного фельдшером ФИО13 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. направлялся на госпитализацию с обоснованием: 3 дня – температура 39, сегодня – 39,7, сыпь обильная, увеличенные лимфоузлы (т. 2 л.д. 115).
По объяснениям представителя истца в судебном заседании со слов ФИО2, когда мама ФИО9 обратилась в ДИО направления на госпитализацию у нее не было, поэтому у него не было оснований осматривать ребенка и он рекомендовал обратиться в поликлинику; направление появилось уже вечером после её обращения к зам.главного врача ФИО4, инициировавшей госпитализацию ребенка.
Как следует из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля фельдшера детской поликлиники ФИО12 (до июля 2025 г. ФИО13) Л.Ю., пациент ФИО9 27.05.2025 был осмотрен ей на дому выставлен диагноз: ветряная оспа без осложнений средней тяжести, рекомендовано лечение, назначена явка в поликлинику 05.06.2025, через несколько дней поступил повторный вызов, она подумала, что другой ребенок в семье заболел, когда пришла второй раз, оказалось, что ребенок тот же, отмечено повышение температуры 39,5, множественные высыпания, которые приобрели гнойный характер, не как при обычной ветрянке, сыпь во рту, лимфаденит, она выдала направление на госпитализацию. Направление было рукописное, т.к. при осмотре на дому у нее нет возможности выдать электронное направление и сразу же внести данные в ЕМИАС. Примерно через час-полтора, она находилась в поликлинике и занималась внесением сведений об обходе детей на дому в систему, когда увидела маму мальчика с ним у врача в кабинете неотложной помощи, мама сказала, что ее не приняли в стационар, отправили в поликлинику. Мешать приему она не стала, когда встал вопрос о внесении в ЕМИАС сведений о выданном направлении на госпитализацию, ей велели не вносить это, поэтому написала, что дополнены рекомендации по лечению и явка. Направление на госпитализацию она выдавала еще дома у пациента, у мамы направление при явке в стационар было на руках.
Показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, установлено, что ей около 8-9 вечера позвонила женщина, сказала, что её ребенка не приняли на госпитализацию. По её просьбе дежурный врач ДИО ФИО10 осмотрела ребенка, сказала, что он нуждается в госпитализации, ребенка госпитализировали. Когда рассматривали обращение мамы, созванивались с ней, она подтвердила, что первоначально она обращалась в стационар с направлением. В детском отделении есть отдельные инфекционные боксы, отделение боксированное с отдельным входом. Туда и был помещен ребенок, поэтому объяснения ФИО2, что в отделении находились недоношенные дети, поэтому он не мог госпитализировать ребенка с ветрянкой, сочли неубедительными. С направлением ребенка должны были принять сразу.
Из медицинской карты ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что 30.05.2025 установлен диагноз ветряная оспа с другими осложнениями (т. 2 л.д. 116-120).
Как указывалось судом выше, должностной обязанностью врача-педиатра является выполнение работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, выполнение работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.
В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает обоснованным вменение в вину ФИО2 совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения должностной обязанности по оказанию медицинской помощи пациенту ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., а именно: не произведен осмотр пациента с целью оценки тяжести состояния и наличия или отсутствия показаний для стационарного лечения без уважительных причин.
Вместе с тем, суд полагает необоснованным вменение в вину работника совершение дисциплинарного проступка в виде допущенных дефектов ведения медицинской документации, которые, как установлено Протоколом ВК от 05.06.2025 по результатам проверки качества оказания медицинской помощи, не оказали влияния на течение и исход заболевания (т. 1 л.д. 29).
Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО2 в части привлечения к дисциплинарной ответственности Приказом от 19.06.2025 № 252, подлежат удовлетворению частично, исходя из изложенных выше обстоятельств, а именно, из мотивировочной части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит исключению ссылка на то, что работником допущены дефекты ведения медицинской документации: в дневниковых записях не отображена динамика состояния пациента, нарушена хронология заполнения медицинских записей.
Приказом главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 08.07.2025 № 273 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи допущенным ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей относительно оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - допущены дефекты ведения медицинской документации: в дневниковых записях стационарной карты не отображена динамика состояния ребёнка, записи сделаны небрежно, повторяются, не отображают течения болезни, нет обоснования диагноза, нет протокола ВК на назначение препарата не входящего в список ЖНВЛП (анальгина), нет описания полученных результатов лабораторных исследований, отсутствует осмотр заведующего отделением в течение 48 часов (рабочие дни) (т. 1 л.д. 31).
Внеплановая проверка качества оказания медицинской помощи по данному факту проводилась органом вневедомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении медицинского учреждения на основании распоряжения Минздрава Московской области от 06.05.2025 № 256-Р (т. 2 л.д. 55), указанные выше дефекты оказания медицинской помощи установлены комиссией Минздрава МО Актом проверки от 16.06.2025 (т. 1 л.д. 33-40).
По объяснениям ФИО2 (т. 1 л.д. 32) ведение истории болезни и назначение лечения проводилось согласно стандартам оказания медицинской помощи детям, в дневниках отмечена динамика состояния ребенка, цефтриаксон разводился согласно инструкции, мазок из зева не был взят, т.к. санбаклаборатоия его не хранила из-за предстоящих праздничных и выходных дней (8 Марта), состояние ребенка удовлетворительное.
Как указывалось судом выше, должностной инструкцией заведующего структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом) – врачом-специалистом, установлена его обязанность осуществления контроля за качеством ведения медицинской документации (т. 1 л.д. 60), ведение необходимой медицинской документации является также обязанностью врача – специалиста согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н (ред. от 09.04.2018).
Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 58-70) подтверждается, что первичный осмотр пациента 05.03.2025 проведен дежурным врачом отделения ФИО14 (т. 1 л.д. 61), установлен предварительный диагноз: вирусная инфекция неуточненная; О.синусит? О. гайморит? О. бронхит? Графа медицинской карты «обоснование предварительного диагноза (диагноза при поступлении)» не заполнена, заведующим отделением указанное обстоятельство своевременно не устранено, т.е. имеет место ненадлежащий контроль за качеством ведения медицинской документации.
Обоснованным является вменение в вину истцу нарушения должностных обязанностей относительно отсутствия в медицинской карте протокола врачебной комиссией по согласованию назначения пациенту препарата, не входящего в список ЖНВЛП (анальгина) (т. 2 л.д. 67 оборот).
Лекарственный препарат «анальгин» не входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р (ред. от 15.01.2025) (приложение № 1).
Согласно п. 29 Приложения № 1 Приказ Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов» (зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2021 № 66124) по решению врачебной комиссии пациентам при оказании им медицинской помощи в стационарных условиях назначаются лекарственные препараты, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в случае их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям. Решение врачебной комиссии фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии.
Такая комиссия создана в ГБУЗ МО «Шатурская больница», порядок ее работы определен (т. 2 л.д. 77-83).
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика, что дневниковые записи стационарной карты за 06.03., 07.03., 08.03, 10.03., 11.03 повторяются, не отображают течения болезни, не отображают динамики состояния ребёнка, записи сделаны небрежно.
ФИО16 словарь ФИО15 определяет недобросовестность как «небрежно, плохо выполненное...» (ФИО15 ФИО16 словарь русского языка. М.: Мир и Образование; Оникс, 2011. С. 328). Тем самым можно сделать вывод о практической идентичности в определении понятий «недобросовестность» и «небрежность».
Дневниковые записи медицинской карты содержат отличия, в чем именно выражается небрежность записей, работодателем не конкретизируется.
Также не подтверждается медицинской картой отсутствие осмотра пациента заведующим отделением в течение 48 часов (рабочие дни), осмотр ФИО1 проведен ФИО2, являвшимся в данном случае и зав. отделением, и лечащим врачом, 06.03.2025 (запись врачом не подписана (возможно, небрежность), 07.03.2025, 10.03.2025 и 11.03.2025 (т. 2 л.д. 62, 63, 68), описание полученных результатов лабораторных исследований медицинская карта содержит (т. 2 л.д. 67 оборот).
В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает обоснованным вменение ФИО2 в вину совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения должностной обязанности заведующего отделением – врача-педиатра по контролю за надлежащим ведением медицинской документации относительно отсутствия в медицинской карте обоснования предварительного диагноза (диагноза при поступлении) и ненадлежащего ведения медицинской документации относительно отсутствия в медицинской карте протокола ВК о согласовании назначения препарата, не входящего в список ЖНВЛП (анальгина).
Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО2 в части привлечения к дисциплинарной ответственности Приказом от 08.07.2025 № 273, подлежат удовлетворению частично, исходя из изложенных выше обстоятельств, а именно, из мотивировочной части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит исключению ссылка на наличие таких дефектов ведения медицинской документации как: в дневниковых записях стационарной карты не отображена динамика состояния ребёнка, записи сделаны небрежно, повторяются, не отображают течения болезни, нет описания полученных результатов лабораторных исследований, отсутствует осмотр заведующего отделением в течение 48 часов (рабочие дни).
Согласно абз. 8 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как указывалось судом выше, приказом главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 24.02.2025 № 106 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (т. 1 л.д. 24), приказ работником не оспаривался.
Учитывая неоднократность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, сферу трудовой деятельности, суд полагает применение к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговоров соответствующим тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.
В силу положений ст. 237ст. 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда производится в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного работнику незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности (в части удовлетворённых судом исковых требований) с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере 5 000 руб.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на составление искового заявления в размере 6 000 руб. подтверждены истцом представленной в материалы дела квитанцией (т. 1 л.д. 12), подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 05.05.2025 № 201 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2».
Из Приказа главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 06.06.2025 № 239 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» исключить вменение в вину ФИО2 ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в виде не проведения 28.05.2025 врачебного осмотра пациента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным Приказа главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 06.06.2025 № 239 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» в остальной части отказать.
Из Приказа главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 19.06.2025 № 252 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» исключить вменение в вину ФИО2 ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в виде допущенных дефектов ведения медицинской документации: в дневниковых записях не отображена динамика состояния пациента, нарушена хронология заполнения медицинских записей.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным Приказа главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 19.06.2025 № 252 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» в остальной части отказать.
Из Приказа главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 08.07.2025 № 273 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» исключить вменение в вину ФИО2 ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в виде допущения дефектов ведения медицинской документации: в дневниковых записях стационарной карты не отображена динамика состояния ребёнка, записи сделаны небрежно, повторяются, не отображают течения болезни, нет описания полученных результатов лабораторных исследований, отсутствует осмотр заведующего отделением в течение 48 часов (рабочие дни).
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным Приказа главного врача ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» от 19.06.2025 № 252 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» в остальной части отказать.
Взыскать с ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей.
В части компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.
Взыскать с ГБУЗ Московской области «Шатурская больница» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Шатура Московской области госпошлину в размере 3 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 г.
Судья Т.Ю. Хаванова