Буйнакский районный суд РД

судья ФИО5

дело №

УИД 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

18 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве единовременной государственной социальной помощи на основании социального контракта,

по апелляционной жалобе ответчика А.А.ОА. на решение ФИО1 районного суда Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» (далее – УСЗН в МО «<адрес>») в лице директора А.М. обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании единовременной государственной социальной помощи в размере 250000 рублей, выданной на основании социального контракта с ФИО3, <дата> г.р., проживающим по адресу: с. ФИО1 <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании поданного заявления от <дата> с ФИО3 заключен социальный контракт от 25.11.2021 и для открытия собственного дела предоставлена единовременная государственная социальная помощь в размере 250000 рублей. Согласно представленного бизнес-плана, ФИО13.О. собирался заняться курьерскими доставками на легковом автомобиле, о чем был составлен договор предоставления курьерских услуг с КФХ «ЮНУС». Денежные средства были необходимы для приобретения автомобиля. Управлением была составлена индивидуальная программа социальной адаптации А.А.ОА., социальный контракт вступил в силу с момента его подписания, то есть с <дата> и действовал до <дата>. При выполнении заявителем в установленный срок условий социального контракта и мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, социальный контракт прекращал свое действие. Кроме того, указанным контрактом были предусмотрены обязанности сторон и последствия их неисполнения. Согласно справки № от <дата> ФИО13.О. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Однако, в нарушение условий контракта и мероприятий программы социальной адаптации, не представил документацию о расходовании средств, выделенных на оказание государственной социальной помощи. О необходимости возложения такой обязанности ФИО13.О. неоднократно был извещен. В ходе телефонных переговоров ответчик обещал представить необходимые документы, но так этого и не сделал. <дата> последнему направлено уведомление о приостановлении государственной услуги по оказанию помощи.

Решением ФИО1 районного суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования директора ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» (ИНН <***>, КПП 050701001) ФИО7 к ФИО3 (<дата> г.р., паспорт серия 8216 №) о взыскании задолженности по социальному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт серия 8216 №), уроженца и жителя с. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, в пользу ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» единовременную государственную социальную помощь в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по социальному контракту с ФИО3, <дата> г.р., проживающим в с. Н. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан в связи с нарушением условий контракта и невыполнением мероприятий программы социальной адаптации.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт серия 8216 №), уроженца и жителя с. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей».

На данное решение суда ответчиком А.А.ОБ. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что <дата> между истцом ответчиком и гр. ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспорта №, после подписания договора купли-продажи автотранспортного средства и попытки произвести его регистрацию согласно законодательства РФ выяснилось, что на приобретенный автотранспорт наложен арест на регистрационные действия со стороны судебных приставов. Соответственно в связи с этим регистрация транспорта не представляется возможным. Однако, денежные средства в размере 250000 рублей, ответчику продавцом не были возвращены, что является форс-мажорным обстоятельством и должно учитываться судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах не явки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство ответчиком не приобреталось, а наличие заболевания не препятствовало ФИО3 довести указанную информацию до Управления социальной защиты населения, что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании. При этом денежные средства в сумме 250000 рублей на день рассмотрения дела не возвращены, доказательств иного суду не было представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственная социальная помощь – это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (абзац второй ст.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи»).

В абзаце восьмом ст.1 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» закреплено, что социальный контракт – соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин – реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной социальной помощи»).

Согласно чч. 1-3 ст. 8.1 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон №178-ФЗ), государствен-ная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

Пунктом 2.1 ст.10 Закона №178-ФЗ предусмотрено, что орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 А.О. обратился в УСЗН в МО «<адрес>» с заявлением об оказании государственной социальной помощи и <дата> с ним был заключен социальный контракт, в рамках которого осуществлена выплата единовременной денежной субсидии в целях осуществления им предпринимательской деятельности в размере 250000 рублей в период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г., что также подтверждается решением о назначении выплаты от <дата> №.

Программой социальной адаптации предусмотрен план мероприятий на период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г., из которого следует, что ответчиком не выполнены два пункта, а именно:

- приобретение в период действия социального контракта основных средств, материально-производственные запасы необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и представить в орган социальной защиты подтверждающие документы;

- ежемесячное предоставление отчета о выполнении мероприятий программы социальной адаптации.

В связи с невыполнением истцом обязательств, предусмотренных социальным контрактом, решением от <дата> № государственная услуга об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на территории Республики Дагестан была приостановлена, о чем истцу направлено уведомление от <дата> (л.д. 9).

ФИО4 А.О. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональных доход за 2021 год, что подтверждается справкой № от <дата>.

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата> № следует, что между А.О. (далее – продавец) и А.А.ОБ. (далее – покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязуется в течении срока действия договора передать покупателю автомобиль марки «ВАЗ 21093» с г.р.з. Т646ТВ05, стоимость которого составляет 250000 руб. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата>.

Во исполнение данного договора сторонами составлен акт приема-передачи транспорта, из которого усматривается, что ответчик оплатил за транспортное средство 250000 руб.

Из представленной ответчиком копии паспорта технического средства усматривается, что последним собственником указанного автомобиля марки «ВАЗ 21093» является ФИО2.

Иных доказательств, подтверждающих использование полученных истцом средств государственной социальной помощи на предусмотренные программой социальной адаптации, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных социальным контрактом. Такие доказательства А.А.ОБ. не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Представленной ответчиком справке о временной нетрудоспособности, судом первой инстанции правильно дана критическая оценка, поскольку она не подтверждает уважительность причин неисполнения обязательств, предусмотренных социальным контрактом, в том числе не препятствовала истцу сообщить в УСЗН в МО «<адрес>» о наличии данных уважительных причин. Сведений о возврате А.А.ОБ. денежных средств в размере 250000 рублей материалы дела также не содержат.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение ФИО1 районного суда Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО8 ФИО12

ФИО9 ФИО11

Э.З. Алиева