УИД: 78RS0020-01-2024-009556-74
Дело № 2-2472/2025г. Санкт-Петербург
21 июля 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре Рубан М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В,А. к ФИО2 о возмещении ущерба,
с участием истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ответчику принадлежит вышерасположенная .... В результате залива, произошедшего 00.00.0000 из квартиры ответчика повреждено имущество истца, а также отделка принадлежащей ему квартиры, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива составляет 496 500 рублей. Учитывая, что залив произошел по вине ответчика, истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 496 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, ..., ответчику принадлежит на праве собственности вышерасположенная ....
00.00.0000 принадлежащая истцу квартира была залита водой, в результате залива повреждена отделка помещения.
Из акта осмотра ..., составленного председателем ТСЖ «Елизаветинское» следует, что залитие ... горячей водой произошло из вышерасположенной .... На момент осмотра собственник ... доступ в квартиру обеспечить отказался, факт залива подтвердил. Залив произошел ввиду того, что ответчиком ФИО2 не был закрыт кран горячей воды в помещении ванной комнаты, из акта следует, что данная информация была сообщена ФИО2 сотрудникам ТСЖ «Елизаветинское».
Повреждения, причиненные в результате залива также отражены в указанном акте осмотра.
В ходе рассмотрения дела ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривал, судом разъяснена обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов, как о причинах залива, так и о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, ..., выполненное ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 496 500 рублей.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объём повреждений в квартире истца и объем необходимых ремонтных работ, а также размер ущерба.
Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного истцам ущерба – 496 500 рублей, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 8 200 рублей, доказательства несения которых представлены в материалы дела.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении спора между физическими лицами о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется, неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 В,А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 В,А. (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 496 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.
В удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.
Судья