Судья: Чуткина Ю.Р.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в соответствии ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МКК Нексум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по частным жалобам ФИО1 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «МКК Нексум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворен частично.

В судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения суда, ни ФИО1, ни его представитель участия не принимали.

Мотивированное решение изготовлено судом <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 посредством почтовой связи обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному гражданскому делу, в которой содержалось также требование о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указал, что о вынесенном решении узнал от судебного пристава-исполнителя в феврале 2023 года; извещения по адресу регистрации не получал, поскольку извещался ненадлежащим образом по адресу другого дома; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он занимался волонтерской помощью и не мог получить от своего представителя документы по мобильной связи после ознакомления представителя с документами в суде; решение суда до настоящего времени не вручено, в связи с чем имеются уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле, однако реестра отправки почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующие о направлении копии решения суда, лицам, участвующим в деле материалы дела не содержат.

<данные изъяты> ФИО1 ознакомлен с материалами дела, что подтверждено распиской (л.д. 62).

<данные изъяты> также ознакомлен с материалами дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, о чем также имеется расписка (л.д. 50).

Суд, отклоняя заявленные требования ФИО1 исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В материалах дела отсутствуют расписки, трек-номер, вернувшееся в суд уведомление или конверт, свидетельствующие о получении или направлении в адрес ответчика копии решения суда.

Расписка об ознакомлении с материалами гражданского дела сама по себе не может с достоверностью свидетельствовать о получении копии судебного акта и недобросовестном поведении стороны при обжаловании судебного акта, кроме того, согласно справке МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1, <данные изъяты> года рождения зарегистрирован по адресу: МО, <данные изъяты>, однако согласно сопроводительному письму судебная корреспонденция, в том числе и решение суда направлялась судом по адресу: МО, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд <данные изъяты>, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворением заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> с направлением дела в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

Восстановление процессуального срока для обжалования судебного акта в данном случае обеспечит реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование определения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.