Дело №2-6490/2022 19RS0001-02-2022-008404-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 7 декабря 2022 года
Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Народову ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием: истца – ФИО1 и его представителя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 819 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 985 руб.
Требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022 по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, был поврежден автомобиль истца, ВАЗ 21093, г/н №. В добровольном порядке ущербе не возмещен, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель требования поддержали в заявленном объеме, по доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил, о причинах не явки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала, рапорта об обстоятельствах ДТП, схемы ДТП, 23.09.2022 в 15-00 час на автодороге Абакан –Подсинее 3 км, водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUIZER г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п.13.9 ПДД ПФ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст.12.13 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21093, г/н № со стороны г.Минусинска в сторону г.Абакана, в районе АЗС «Экстра» увидел, как с полосы разгона, без включения сигнала поворота, начала совершать манер разворота водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER, г/н №. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 начал тормозить, а также пытаясь сместиться налево, но поскольку расстояние было не большим, а действия водителя TOYOTA LAND CRUIZER, г/н № неожиданными, избежать столкновения не удалось.
Согласно объяснений ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он выезжал с АЗС и стал совершать маневр разворота, в это время с его автомобилем TOYOTA LAND CRUIZER, г/н № совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21093, г/н №. При этом, перед началом совершения маневра разворота автомобиль ВАЗ 21093, г/н № он не видел, в этой связи предположил, что водитель данного автомобиля двигался на большой скорости.
Схема ДТП, подписанная сторонами без замечаний, отражает обстоятельства столкновения, не противоречащие объяснениям участников ДТП.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.
Исследуя материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, фотоснимки и схему ДТП, не оспоренную участниками ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку выезжая с прилегающей территории АЗС, двигаясь по полосе разгона, начал совершать разворот, не убедившись в его безопасности, путем визуального осмотра и оценки дорожной обстановки, сложившейся позади его автомобиля, что следует из его же объяснений, согласно которым он не видел автомобиль ВАЗ 21093, г/н №, и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге.
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО3, который уклонившись от явки в суд, доказательств обратному не представил, представленные доказательства не оспорил.
Доказательств нарушения истцом скоростного режима движения, материалы дела не содержат.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае именно от соблюдения п.8.3 ПДД РФ, 13.9 ПДД РФ ответчиком, зависело развитие дорожной ситуации, поскольку прямого влияния на дорожное происшествие избранный истцом скоростной режим не оказывает, ввиду обладания в указанной ситуации приоритетом движения перед ответчиком.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО3 в причинении материального ущерба имуществу истца.
Собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER, г/н №, на дату ДТП, по сведениям МРЭО ГИБДД, являлся ФИО3
Гражданская ответственность ответчика момент ДТП застрахована не была, что отражено в приложении к административному материалу.
В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку, на момент ДТП собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER, г/н №, на дату ДТП, являлся ФИО3, он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, не был застрахована, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к последнему заявлены обоснованно.
Согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 140 516 руб., с учетом износа – 100 726 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 95 380 руб., величина суммы годных остатков – 11 561 руб. 20 коп., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Экспертное заключение и сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, доказательств завышенного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Так как экспертным путем установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость сумма ущерба исчисляется путем определения разницы между рыночной стоимость аналогичного транспортного средства и стоимости годных остатков, что составляет 83 819 руб. (95 380 руб. – 11 561 руб. 20 коп.).
Расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб. подтвержденные квитанцией признаются судом необходимыми и обоснованными, связанными с ДТП, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 5 000 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками.
Доказательств завышенного размера ответчиком не представлено.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 985 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Народова ФИО6 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 83 819 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 985 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года