УИД 38RS0031-01-2022-004873-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2022

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4346/2022 по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОПФР по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 2 119 245 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований ОПФР по Красноярскому краю указало, что решением суда от **/**/**** ФИО1 признана безвестно отсутствующей, что явилось основанием для назначения ее несовершеннолетним детям ФИО2, **/**/**** года рождения, ФИО3, **/**/**** года рождения, ФИО4, **/**/**** года рождения. пенсии по утере кормильца с 2012 года. Получателем социальной пенсии являлся опекун детей ФИО5

Решением суда от **/**/**** отменено решение от **/**/**** о признании ФИО1 безвестно отсутствующей в связи с обнаружением места ее пребывания в с. Мамоны Иркутской области.

По мнению ОПФР по Красноярскому краю, ФИО1 неосновательно обогатилась за счет органов пенсионного фонда в виде выплаченной ее детям пенсии в размере 2 119 245 руб. 63 коп.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения чужого имущества или сбережения своего имущества, включая денежные средства, за счет другого лица при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу **/**/**** решением Ачинского городского суда .... от **/**/**** по заявлению ФИО5 признана безвестно отсутствующей ФИО1, **/**/**** года рождения. В связи с чем, несовершеннолетние дети ФИО1 - ФИО2, **/**/**** года рождения, ФИО3, **/**/**** года рождения, ФИО4, **/**/**** года рождения, являлись получателями пенсии по случаю потери кормильца.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от **/**/**** отменено решение суда от **/**/**** о признании ФИО1 безвестно отсутствующей в связи с обнаружением места ее пребывания. В связи с чем выплаты ежемесячных пособий на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 прекращены.

Из информации, представленной ОПФР по Красноярскому краю, следует, что образовалась переплата:

- несовершеннолетнему ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 534 651 руб. 91 коп., федеральной социальной доплаты за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 166 763 руб. 30 коп., единовременной доплаты к пенсии за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 5 000 руб. (всего 706 415 руб. 21 коп.);

- несовершеннолетней ФИО3 переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 534 651 руб. 91 коп., федеральной социальной доплаты за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 166 763 руб. 30 коп., единовременной доплаты к пенсии за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 5 000 руб. (всего 706 415 руб. 21 коп.);

- несовершеннолетнему ФИО4 переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 534 651 руб. 91 коп., федеральной социальной доплаты за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 166 763 руб. 30 коп., единовременной доплаты к пенсии за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 5 000 руб. (всего 706 415 руб. 21 коп.).

Получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной доплаты к пенсии являлся законный опекун несовершеннолетних детей - ФИО5

ФИО1 указанные денежные средства не получала.

Пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата, единовременная доплата к пенсии были назначены и выплачивались несовершеннолетним детям на законном основании, назначение и выплата такой пенсии не зависели от неисполнения ответчиком ФИО1 обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, данных об умышленных действиях ФИО1 и опекуна ФИО5, направленных на получению указанных пенсии и доплат, не представлено, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика в период до вынесения решения об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наступившими последствиями в виде переплаты сумм пенсии и доплат не установлено.

Таким образом, состав неосновательного обогащения в поведении ответчика отсутствует. Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по потере кормильца на период безвестного отсутствия гражданина установлена действующим законодательством, отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных на содержание детей денежных средств с такого лица либо с получателя этих средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2022.