УИД 77RS0022-02-2025-004857-88
№ 2-6254/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6254/2025
по иску Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2024 г.)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОКАТ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 771801001),
фио фио (водительское удостоверение 9907 362913)
о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
третьи лица:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРЕГО» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 503201001),
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001),
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСПРОКАТ», фио о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ИП фио указал, что 28.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О720СМ799 под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В657РН799 под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Транспрокат», в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио фио момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В657РН799 была застрахована в адрес «Югория», а гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О720СМ799 была застрахована в ООО «СК «Согласие».
На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2023 г. фио уступил фио право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 28.04.2023 г.
фио обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма
Впоследствии фио на основании договора уступки права требования №К-ЧВ 14/2024 от 10.09.2024 г. уступил ИП фио право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 28.04.2023 г.
Истец обратился в ООО «Консалт» для проведения оценочной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О720СМ799 составляет сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель ответчика ООО «Транспрокат» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «АЛЬТЕРЕГО» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменную позицию по делу.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О720СМ799 под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В657РН799 под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Транспрокат», в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2023 следует, что водитель ФИО1 нарушил Правила дородного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В657РН799 была застрахована в адрес «Югория», а гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О720СМ799 была застрахована в ООО «СК «Согласие».
На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2023 г. фио уступил фио право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 28.04.2023 г.
фио обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма
Впоследствии фио на основании договора уступки права требования №К-ЧВ 14/2024 от 10.09.2024 г. уступил ИП фио право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 28.04.2023 г.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В657РН799, на дату ДТП являлся ООО "ТРАНСПРОКАТ".
Доказательств обратного суду не представлено.
Также судом установлено, что между ответчиками отсутствуют трудовые отношения.
Следовательно, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1 суд не находит по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.
Поскольку, собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В657РН799 являлся ООО "ТРАНСПРОКАТ", суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в имевшем месте дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена именно на него, как на законного владельца источника повышенной опасности.
ООО «ТРАНСПРОКАТ" не представлено доказательств, свидетельствующих о ином размере причиненного вреда.
Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем с ответчика ООО «ТРАНСПРОКАТ" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма (сумма - сумма).
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма Данные издержки истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО "ТРАНСПРОКАТ" в заявленном размере.
При подаче иска ИП фио была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ООО "ТРАНСПРОКАТ" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участия в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ТРАНСПРОКАТ" в пользу истца сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОКАТ» в пользу Индивидуального предпринимателя фио в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований к фио фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года
Судья: фио