УИД 50RS0031-01-2023-005445-92

Дело № 2-5986/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алкоклиник» об установлении факта трудовых отношении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алкоклиник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оформить трудовые отношения, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; обязать ответчика оплатить взносы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, юридические расходы в размере 120 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Свои требования истец ФИО2 мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Алкоклиник» в должности администратора-кассира, с должностным окладом в период с октября 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 50 000 рублей, а далее 60 000 рублей в месяц. Таким образом, при устройстве на работу, между истцом и работодателем было достигнуто устное соглашение по всем существенным условиям труда и размере заработной платы, а также истцом были переданы все необходимые документы, однако за период работы в ООО «Алкоклиник» трудовой договор так и не был заключен, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами 2 раза в месяц. В декабре 2021 года сменилось руководство и генеральным директором был назначен ФИО6, который предложил истцу официальное оформление в ООО «Алкоклиник», что подтверждается записью в трудовой книжке истца. Таким образом, в июле 2022 года между истцом и работодателем ООО «Алкоклиник» был заключен трудовой договор, сроком на один месяц, с последующей пролонгацией. Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по причине отказа руководителя от дальнейшей пролонгации. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, однако без мотивированных причин была отстранена, что считает нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя. Экземпляр трудового договора истцу не был передан, но заработная плата за отработанное время была выплачена в полном объеме. Действия работодателя грубо и существенным образом нарушают права истца, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Алкоклиник» ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в ООО «Алкоклиник» на должность администратора-кассира стационара в основное подразделение по сокращенной рабочей неделе на 1/2 ставки, с должностным окладом в размере 13 750 рублей, данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами (л.д.72-76).

На основании заявления работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Алкоклиник» и ФИО2, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 77-79).

Истец в обосновании иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Алкоклиник» в должности администратора-кассира, с должностным окладом в период с октября 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 50 000 рублей, а далее 60 000 рублей в месяц. Таким образом, при устройстве на работу, между истцом и работодателем было достигнуто устное соглашение по всем существенным условиям труда и размере заработной платы, а также истцом были переданы все необходимые документы, однако за период работы в ООО «Алкоклиник» трудовой договор так и не был заключен, но заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами 2 раза в месяц.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена, в том числе, копия рекомендательного письма ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).

В письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика указала на то, что для подтверждения факта установления трудовых отношений, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022, ФИО2 не представлено доказательств наличия такой устной договоренности с руководством ООО «Алкоклиник».

ООО «Алкоклиник» по факту, представленного истцом, рекомендательного письма провело служебное расследование, в результате которого вынесено заключение, которым установлено, что рекомендательное письмо составлено с существенными нарушениями и является сфальсифицированным (подложным) документом, а именно составлено не на фирменном бланке ООО «Алкоклиник», содержит в себе недостоверные идентификационные данные, а также банковские реквизиты, адрес места нахождения содержит недостоверные данные в части указания индекса; содержит недостоверные данные в части указания периода работы ФИО2 и в части указания должностных обязанностей, не относящихся к должностным обязанностям администратора-кассира стационара, а также не имеющие отношения к выполнению ФИО2 ее трудовой функции; в качестве подписанта рекомендательного письма указан главный врач Общества ФИО10, что также не соответствует действительности, так как ФИО10 работал в ООО «Алкоклиник» в должности заведующего отделением (л.д.102-108).

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены кадровые документы по приему на работу ФИО10: заявление о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 принят на работу на должность заведующего отделением на 0,5 ставки и врачом психиатром-наркологом на 0,5 ставки (л.д. 84-94).

Таким образом, на дату составления рекомендательного письма в августе 2022 года ФИО10 занимал должность заведующего отделением в ООО «Алкоклиник», и в полномочия ФИО10 не входило руководство администраторами-кассирами, а также отсутствовали полномочия по подписанию документов, содержащих сведения о трудоустройстве работника в ООО «Алкоклиник», а также характеристики на работников, содержащих оценку их профессиональных и личных качеств.

Согласно Уставу ООО «Алкоклиник», генеральный директор издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, устанавливает пределы полномочий подчиненных ему работников, утверждает должностные инструкции и другие внутренние нормативные документы по вопросам деятельности Общества (л.д. 95-101).

Таким образом, именно в компетенцию Генерального директора ООО «Алкоклиник» входит подписание всех кадровых документов, в том числе содержащих характеристики профессиональных и личных качеств работников. Свои полномочия генеральный директор вправе передавать на основании доверенности, оформленной в письменном виде, содержащей конкретные полномочия, которые генеральный директор передает иному лицу, в том числе работнику.

Как следует из служебного расследования, комиссией установлено, что доверенность на право подписания кадровых документов, в том числе содержащих сведения о профессиональных и личных качествах (характеристика) работников генеральным директором заведующему отделением ФИО10 не выдавалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рекомендательное письмо, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10, не может являться допустимым доказательством с достоверною подтверждающим факт сложившихся трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Алкокиник».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал психологом в организации у ответчика, там и познакомился с истцом, ФИО3 там работала администратором, когда свидетель туда устроился. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель осуществлял деятельность в организации ответчика, оказание услуг пациентам. ФИО11 обращался к истцу за необходимой информацией, уволился из ООО «Алкоклиник» по собственному желанию. Территориально работал Горки-10, 4 дня в неделю. ФИО1 работал врачом, потом заведующим, а потом главврачом. Когда свидетель трудоустроился в организацию ответчика, главврачом была ФИО4, потом ФИО5.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом были переданы все необходимые документы, однако за период работы в ООО «Алкоклиник» трудовой договор так и не был заключен. При этом, истцом не представлены доказательства предоставления работодателю документов для дальнейшего трудоустройства.

Кроме того, истец указывает на наличие подтверждения работы в виде распечаток с телефона, переписок и фото отчетных и платежных документов, при этом в материалы дела не представлены данные доказательства. Сам по себе факт включения истца в группу месседжера «Алкоклиник касса» с достоверностью факт трудоустройства истца к ответчику, по мнению суда не подтверждает.

Иных доказательств с кем установлен факт устной договоренности, кто был непосредственным руководителем, факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, факт выполнения трудовой функции, а также факт выдачи работнику заработной платы в материалы дела стороной истца не представлено.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств наличия между ФИО2 и ООО «Алкоклиник» соглашения о выполнении трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 по должности администратора-кассира и подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя или того факта, что между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда.

Оснований для установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в основное подразделение на 1/2 тарифной ставки по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, а судом не были установлены обстоятельства того, что в отношении ФИО2 ответчиком принимались кадровые решения, истцом подавалось заявление о приеме на работу, ответчиком издавался приказ о приеме на работу и приказ об увольнении истца, между сторонами был подписан трудовой договор, ФИО2 ответчиком выплачивалась заработная плата, она была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и иными действующими у ответчика ненормативными правовыми актами.

Представленное истцом рекомендательное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, ввиду изложенного выше.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что правомочное лицо ООО «Алкоклиник» допустило истца к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ей трудовых обязанностей в ООО «Алкоклиник», в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, также подлежат отклонению и требования истца об обязании оформить трудовые отношения, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; обязании оплатить взносы; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, юридических и нотариальных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Алкоклиник» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании оформить трудовые отношения, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; обязании оплатить взносы; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, юридических и нотариальных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 04.12.2023