Решение по делу № 2-3848/2023 от 23.08.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ баня по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО2, пострадала (сгорела) из-за пожара в бане на соседнем участке №, собственником которой является ФИО1

Баня ФИО2 была застрахована у истца по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку в рамках проверки по факту пожара установлено, что пожар в бане на участке № мог произойти по причине неисправности печного оборудования, которое находится в зоне ответственности собственника ФИО1, то с нее подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение пострадавшей стороне.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, учитывая, что в рамках дела № по мировому соглашению ФИО1 ФИО2 была выплачена сумма возмещения ущерба, причиненного в результате указанного пожара, без учета выплата страхового возмещения истцом с целью недопущения неосновательного обогащения ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против исковых требований, отказалась от проведения по делу судебной экспертизы с целью оспаривания своей вины в произошедшем пожаре и/или суммы ущерба.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда, ранее пояснила, что страховое возмещение не покрыло всю сумму ущерба, в связи с чем в рамках дела № по мировому соглашению ФИО1 были дополнительно выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о слушании дела

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, материалы дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО4

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ баня по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО2, пострадала (сгорела) из-за пожара в бане на соседнем участке №, собственником которой является ФИО1

Кроме того в рамках гражданского дела № по мировому соглашению ФИО1 в счет возмещения ущерба от пожара выплатила ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>

В рамках проверки по факту пожара установлено, что пожар в бане на участке № мог произойти по причине неисправности печного оборудования, которое находится в зоне ответственности собственника ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку страховщик возместил ФИО2 как пострадавшей от пожара, произошедшего по вине ответчика ФИО1, сумму материального вреда, то к истцу в силу ст. 965 ГПК РФ перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика ФИО1 не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности данный ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Между тем ФИО1 отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, не возражала против заявленных исковых требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, достоверно установив тот факт, что действия (бездействие) ответчика ФИО1 как собственника участка № и расположенной на ней бани с неисправным печным оборудования явились причиной возгорания бани и уничтожения имущества страхователя ФИО2, и сумма данного ущерба была возмещена истцом как страховщиком, в связи с чем к нему перешло право требования взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в отсутствии сведений и доказательств об ином, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного страхового возмещения, не оспоренного ответчиком ФИО1, которая отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>

При этом требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ФИО1, несмотря на разъяснение судом права оспаривания размера ущерба, причиненного данному ответчику с учетом произведенной страховщиком выплаты и выплаты ФИО1 ФИО2 в рамках дела №, уклонилась от заявления суду данного ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Поскольку стороной истца представлено доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.