Дело № 2-4108/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. 12 марта 2023 года по вине собственника вышерасположенной квартиры – ФИО2 произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства 156888 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг электрика в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5620 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 12 марта 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, в результате не перекрытия ответчиком крана горячего водоснабжения, произошел залив, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 30 марта 2023 года, составленным комиссией в составе сотрудников ООО УК «Выстрел».
В результате залива пострадала расположенная ниже этажом квартира № №, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1
Согласно отчету об оценке, выполненному специалистом ООО «Лагуна-100» от 25 апреля 2023 года, стоимость объема восстановительных работ в квартире истца составляет 225000 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика с представленной истцом независимой оценкой причиненного в результате залива ущерба, определением суда от 02 августа 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в квартире истца в результате залива с учетом износа составляет 156888 руб.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное заключение эксперта, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт обследования и действующие методики оценки, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, указанном в заключении эксперта - 156888 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг электрика не имеется, поскольку истцом реализовано право на защиту ее имущественного права путем возмещения причиненного ущерба, причинно-следственной связи между произошедшим заливом и оплатой истцом расходов услуг электрика не установлено.
Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 13000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4337,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156888 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4337,76 руб., а всего взыскать 174225 (сто семьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг электрика и расходов по уплате госпошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 ноября 2023 года.
Судья Байчоров Р.А.