Решение по делу № 2-1626/2025 от 02.06.2025 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Однако, согласно ответу руководителя Департамента <ФИО> от <дата> №, истцу незаконно в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 210-ФЗ третий раз отказано в оказании услуги о принятии на учет

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительству Севастополя о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительству Севастополя о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (Ответчик 1) и Правительства Севастополя (Ответчик 2) в ходе обжалования незаконных решений Департамента и Правительства Севастополя при оказании государственной услуги - «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» (первичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ входящий №)) были неоднократно грубо нарушены обязательные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) и Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» (далее - Закон №-ЗС).

Так, заместителем директора Департамента ФИО9 по результатам личного приема, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконного отказа в предоставлении государственной услуги ФИО2, по доводам указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, и необходимости повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, ответ в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок не предоставлен и по существу заявление не рассмотрено.

Согласно письму директора Департамента ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Департамент письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 35 дня) проинформировал представителя о том, что будет осуществлен пересмотр заявления ФИО2 Фактически ответ о принятых Департаментом мерах, направленных на восстановление нарушенных прав ФИО2, по результатам личного приема проведенного ФИО9, не предоставлен, само письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ни истцу, ни представителю не поступало.

При этом, согласно письму заместителя директора Департамента ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Департамент в рамках рассмотрения представления прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ (per. № от ДД.ММ.ГГГГ), а не рассмотрения вопросов указанных на личном приеме от ДД.ММ.ГГГГ, повторно рассмотрел заявление ФИО2 о принятии на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, по результатам которого повторно незаконно отказал в предоставлении услуги по иным причинам, которые не были указаны в первом письме от ДД.ММ.ГГГГ №. а именно указано на то, что:

не предоставлены копии паспортов членов семьи ФИО2;

копия удостоверения участника ликвидации на Чернобыльской АЭС не читабельна, что не позволяет однозначно истолковать его содержание.

Данный отказ является незаконным по следующим основаниям:

На момент подачи заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Департамент ФИО2 не был женат, детей подпадающих под требования Закона №-ЗС не имеет в силу чего он не обязан был предоставлять копии паспортов членов семьи. Обстоятельства вступления в брак ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были достоверно известны Департаменту на дату личного приема ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорированы Департаментом при вынесении отказа.

Ссылка Департамента на нечитабельность копии удостоверения участника ликвидации на Чернобыльской АЭС является необоснованной, поскольку сотрудники МФЦ при принятии заявления от ФИО2 при заверении копии удостоверения видели оригинал, который является читабельным о чем внесены в заявление правильные сведения. Департамент при повторном рассмотрении заявления мог ознакомиться с оригиналам удостоверения, запросив их у истца для обозрения, либо сделать межведомственный запрос по вопросу подтверждения статуса. Сведения о подтверждении воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС отражены в военном билете.

В связи с изложенным истцом ДД.ММ.ГГГГ незаконный отказ был обжалован

Письмом директора Департамента ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отказ в оказании государственной услуги, изложенный в решении Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № признан неправомерным, а жалоба о повторном рассмотрении заявления - подлежащей удовлетворению.

Однако, согласно ответу руководителя Департамента ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу незаконно в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 210-ФЗ третий раз отказано в оказании услуги о принятии на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, мотивируя отказ необходимостью предоставления документа, который ранее при предыдущих двух отказах не требовался.

Отказ руководитель Департамента ФИО5 обосновал необходимостью замены удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на документ, предусмотренный законодательством Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, вязанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения «Севастополя» (далее - Федеральный закон № 421-ФЗ).

В связи с вышеперечисленными грубыми нарушениями действующего законодательства работниками Департамента, выразившимися в предоставлении трех различных отказов при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), на протяжении более 6 месяцев государственная услуга не была оказана, что вызвало необходимость истцу обратиться для защиты и восстановления нарушенных прав за оказанием юридической помощи в ООО «ЮЛ «А-ЛЕКС». Таким образом, в следствие незаконных действий Департамента, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб в размере 30 000, 00 рублей в виде убытков на оплату услуг представителей и оказания юридической помощи по ведению досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, незаконными действиями уполномоченных лиц Департамента, умаляющими достоинство истца, как ликвидатора последствий Чернобыльской АЭС и грубо нарушающими его Конституционные права, причинен моральный вред.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2, поступившего в Департамент из Администрации Президента Российской Федерации (входящий от ДД.ММ.ГГГГ № Е№ директором Департамента ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за № дан письменный ответ не по кем доводам указанным в обращении, меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина не приняты, государственная услуга не оказана.

Согласно письму прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № допустившему указанные нарушения законодательства лицу направлено уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а также внесено представление.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения Повторного обращения ФИО2, поступившего в Правительство Севастополя из Администрации Президента Российской Федерации (входящий от ДД.ММ.ГГГГ № № исполняющим обязанности заместителя Губернатора <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за № дан письменный ответ не по всем доводам указанным в обращении, в частности х изъяснено, взято ли на контроль Администрацией Президента Российской Федерации рассмотрение обращения ФИО2

Ответ ФИО6 дан формальный - меры, направленные на восстановление нарушенных прав ФИО2, в рамках компетенции заместителя Губернатора <адрес>, курирующего работу Департамента, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ не приняты.

В своем ответе ФИО6 указал, что обжалуемый ответ директора Департамента ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за № обоснованный и меры реагирования по данному вопросу не приняты, не смотря на то, что прокуратурой <адрес> установлено, что данный ответ дан в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ (подтверждается письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/№

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2, поданного на имя Губернатора <адрес> (входящий от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителем директора Департамента - начальником Управления земельных отношений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за № дан письменный ответ не по всем доводам указанным в обращении.

Согласно письму первого заместителя Губернатора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/24 Правительством Севастополя подтвержден факт нарушения ответственным исполнителем ФИО7 требований Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Привлечь ответственного исполнителя к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с увольнением ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя Губернатора <адрес>, Уполномоченного по правам человека в городе Севастополе и на имя прокурора <адрес> (входящий от ДД.ММ.ГГГГ № ответ ни от Губернатора <адрес>, ни от Правительства Севастополя не дан до настоящего времени.

Согласно письму первого заместителя Губернатора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Правительством Севастополя подтвержден факт нарушения ответственным исполнителем ФИО7 требований Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Привлечь ответственного исполнителя к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с увольнением ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности.

Однако в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № №э ставился вопрос о проведении проверки в отношении должностных лиц Правительства Севастополя, допустивших нарушение прав ФИО2, таким образом в данной части не в компетенции Департамента проводить проверку и предоставлять ответ, а значит в этой части работниками Правительства Севастополя также допущено нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ.

Кроме того, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя Губернатора <адрес> ФИО6 личного приема (карточка личного приема зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за № по вопросам восстановления нарушенных прав ФИО2 работниками Департамента и Правительства Севастополя, выразившихся в неоказании государственной услуги по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ входящий МФЦ № и от ДД.ММ.ГГГГ входящий МФЦ №, письменный ответ предоставлен с нарушением установленного Федеральным законом № 59-ФЗ срока ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе личного приема, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в присутствии представителя юридического отдела Департамента и первого заместителя директора Департамента ФИО9, исполняющей обязанности заместителя Губернатора <адрес> ФИО6 признал, что доводы изложенные в жалобах ФИО2 отказы в оказании государственной услуги незаконны и соответственно ФИО2 подлежит принятию (постановке) на учет в целях предоставления сдельного участка в собственность бесплатно в соответствии с Законом №-ЗС.

При этом ФИО6, выступая от имени Правительства Севастополя, в качестве принятия мер направленных на восстановление нарушенных прав ФИО2, пообещал предоставить в соответствии с Законом №-ЗС в середине августа 2024 в собственность земельный участок в районе <адрес> в <адрес> из земель, которые формируются для предоставления соответствующим категориям граждан. При этом ФИО9 подтвердила, что в силу положений Закона №-ЗС ФИО2 будет в очереди на получение земельного участка будет четвертым, независимо от того, какое заявление ФИО2 будет рассмотрено (от ДД.ММ.ГГГГ входящий МФЦ № или от ДД.ММ.ГГГГ входящий МФЦ №).

Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона 5—ФЗ, уполномоченными должностными лицами Правительства Севастополя и Департамента на восстановление нарушенных прав ФИО10, своевременно не приняты, поскольку ФИО2 был поставлен на очередь только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением №-РДЗ, уже после того, как сформированные земли были предложены иным лицам, которые в силу находились в очереди после ФИО2, при надлежащем исполнении действующего законодательства ответчиками, что подтверждено письмом первого заместителя Губернатора <адрес> ФИО8 от. ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/24.

Указанным бездействием либо умышленными действиями исполняющего обязанности заместителя Губернатора <адрес> ФИО6 были подорваны надежды истца на своевременное получение земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло дополнительные моральные страдание в виду «наплевательства» и «безразличия» со стороны уполномоченного должностного лица, выступающего от имени Правительства Севастополя, тем самым подрывающего основной принцип правовой системы - «Верховенство закона».

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя Губернатора <адрес> (входящий от ДД.ММ.ГГГГ № № первым заместителем Губернатора <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ/24 дан письменный ответ не по всем доводам указанным в обращении.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах работниками Департамента и Правительства Севастополя на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно грубо нарушены Конституционные права гражданина Российской Федерации ФИО2 Г.Г., требования Федерального закона № 59-ФЗ, требования Федеральный закон № 210-ФЗ и Закона №-ЗС, что повлекло причинение истцу материальных убытков в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на оплату юридических услуг для восстановления нарушенных прав, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вследствие нарушения требований статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ и непринятия уполномоченными должностными лицами Департамента и Правительства Севастополя надлежащих мер, направленных на своевременное восстановление нарушенных прав, ФИО2 причинен моральный вред, выразившейся в утере доверия к органам государственной власти в городе Севастополе, в умалении прав гражданина Российской Федерации со стороны государственных служащих, в проявлении чувства «беспомощности» и «не нужности» со стороны государства, полный перечень причиненных страданий словами не перечесть.

Причиненный истцу работниками Департамента и Правительства Севастополя при вышеуказанных обстоятельствах моральный вред оценивается в сумме 80 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Истец, представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Правительства Севастополя в судебно заседание против удовлетворения иска возражал.

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (Ответчик 1) и Правительства Севастополя (Ответчик 2) в ходе обжалования незаконных решений Департамента и Правительства Севастополя при оказании государственной услуги - «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» (первичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ входящий №)) были неоднократно грубо нарушены обязательные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) и Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» (далее - Закон №-ЗС).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1-4 статьей 13 Федерального закона № 59-ФЗ:

Личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, заместителем директора Департамента ФИО9 по результатам личного приема, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконного отказа в предоставлении государственной услуги ФИО2, по доводам указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-№ и необходимости повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, ответ в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок не предоставлен и по существу заявление не рассмотрено.

не предоставлены копии паспортов членов семьи ФИО2;

Данный отказ является незаконным по следующим основаниям:

В связи с изложенным истцом ДД.ММ.ГГГГ незаконный отказ был обжалован

Однако, в соответствии с ч, 2 ст. 2 Федерального закона № 421-ФЗ, документы, являющиеся :снованием для предоставления гражданам мер социальной защиты (поддержки) в соответствии с настоящим Федеральным законом и составленные на украинском языке, принимаются без перевода на русский язык. Документы, подтверждающие право на получение мер социальной защиты (поддержки) и выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым либо Республики Крым. государственными и иными официальными органами <адрес> либо города федерального значения Севастополя, могут быть заменены на документы, являющиеся основанием для предоставления мер социальной защиты (поддержки), предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом Федеральный закон № 421-ФЗ не обязывает граждан менять документы, являющиеся основанием для предоставлена гражданам мер социальной защиты (поддержки), а предусматривает возможность их замены.

Кроме того, согласно статьи 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Стегальный закон №-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 1 статьи 11 Федеральный закон №-ФКЗ граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2,, поступившего в Департамент из Администрации Президента Российской Федерации (входящий от ДД.ММ.ГГГГ № № директором Департамента ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за № дан письменный ответ не по кем доводам указанным в обращении, меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина не приняты, государственная услуга не оказана.

Согласно письму прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/№ допустившему указанные нарушения законодательства лицу направлено уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а также внесено представление.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения Повторного обращения ФИО2, поступившего в Правительство Севастополя из Администрации Президента Российской Федерации (входящий от ДД.ММ.ГГГГ № № исполняющим обязанности заместителя Губернатора <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ/24 дан письменный ответ не по всем доводам указанным в обращении, в частности х изъяснено, взято ли на контроль Администрацией Президента Российской Федерации рассмотрение обращения ФИО2

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2, поданного на имя Губернатора <адрес> (входящий от ДД.ММ.ГГГГ № Е-№ заместителем директора Департамента - начальником Управления земельных отношений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за № дан письменный ответ не по всем доводам указанным в обращении.

Согласно письму первого заместителя Губернатора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/24 Правительством Севастополя подтвержден факт нарушения ответственным исполнителем ФИО7 требований Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №. Привлечь ответственного исполнителя к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с увольнением ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя Губернатора <адрес>, Уполномоченного по правам человека в городе Севастополе и на имя прокурора <адрес> (входящий от ДД.ММ.ГГГГ № Е№) ответ ни от Губернатора <адрес>, ни от Правительства Севастополя не дан до настоящего времени.

Однако в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № Е-№э ставился вопрос о проведении проверки в отношении должностных лиц Правительства Севастополя, допустивших нарушение прав ФИО2, таким образом в данной части не в компетенции Департамента проводить проверку и предоставлять ответ, а значит в этой части работниками Правительства Севастополя также допущено нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ.

Кроме того, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя Губернатора <адрес> ФИО6 личного приема (карточка личного приема зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за № Е-№ по вопросам восстановления нарушенных прав ФИО2 работниками Департамента и Правительства Севастополя, выразившихся в неоказании государственной услуги по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ входящий МФЦ № и от ДД.ММ.ГГГГ входящий МФЦ №, письменный ответ предоставлен с нарушением установленного Федеральным законом № 59-ФЗ срока ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ/24.

При этом ФИО6, выступая от имени Правительства Севастополя, в качестве принятия мер направленных на восстановление нарушенных прав ФИО2, пообещал предоставить в соответствии с Законом №-ЗС в середине ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок в районе <адрес> в <адрес> из земель, которые формируются для предоставления соответствующим категориям граждан. При этом ФИО9 подтвердила, что в силу положений Закона №-ЗС ФИО2 будет в очереди на получение земельного участка будет четвертым, независимо от того, какое заявление ФИО2 будет рассмотрено (от ДД.ММ.ГГГГ входящий МФЦ № или от ДД.ММ.ГГГГ входящий МФЦ №).

Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона 5—ФЗ, уполномоченными должностными лицами Правительства Севастополя и Департамента на восстановление нарушенных прав ФИО2, своевременно не приняты, поскольку ФИО2 был поставлен на очередь только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением №-РДЗ, уже после того, как сформированные земли были предложены иным лицам, которые находились в очереди после ФИО2, при надлежащем исполнении действующего законодательства ответчиками, что подтверждено письмом первого заместителя Губернатора <адрес> ФИО8 от. ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/24.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя Губернатора <адрес> (входящий от ДД.ММ.ГГГГ № №п), первым заместителем Губернатора <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ/24 дан письменный ответ не по всем доводам указанным в обращении.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах работниками Департамента и Правительства Севастополя на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно грубо нарушены Конституционные права гражданина Российской Федерации ФИО2 Г.Г., требования Федерального закона № 59-ФЗ, требования Федерального закона № 210-ФЗ и Закона №-ЗС, что повлекло причинение истцу материальных убытков в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на оплату юридических услуг для восстановления нарушенных прав, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вследствие незаконных действий Департамента, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей в виде убытков на оплату услуг представителей и оказания юридической помощи по ведению досудебного порядка урегулирования спора, которые подлежат взысканию с Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям, суд определяет в размере 20 000 рублей.

Поскольку действия должностных лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> привели к нарушению прав истца, то именно с Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> подлежит компенсировать истцу убытки, понесенные расходы и моральный вред, а в требованиях к Правительству Севастополя надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не большого объема выполненной работы (составление искового заявления), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (участие в с/з в суде первой инстанции 10 000-40 000 руб., изучение и анализ документов 3 000- 5 000 руб., составление искового заявления, документа правового характера 7 000-10 000 руб.), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов до 20 000 рублей, считая, что данный размер соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищаемого права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительству Севастополя о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Правительству Севастополя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин