УИД 19RS0001-02-2022-008697-07
Дело № 33-1912/2023
Судья первой инстанции Кисуркин С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» - ФИО1, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Актив» - ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Общество с ограниченной ответственность «Актив» (далее – ООО «Актив») обратилось с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, утверждая, что ФИО3, управлявший автокраном № с государственным номером №, виновен в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль № с государственным номером №. ФИО4 является собственником транспортного средства № с государственным номером №.
ООО «Актив» просило взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда № коп., присудить возмещение судебных расходов на оценку имущественного вреда в размере № руб., по оплате государственной пошлины - № коп.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственность «Грузоподъемные механизмы» (далее – ООО «Грузоподъемные механизмы»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» (далее - ООО «Сибтехсервис»).
В связи с отказом от исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ООО «Грузоподъемные механизмы» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к указанным лицам прекращено, эти же лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представители истца ООО «Актив» - ФИО2, ФИО5 исковые требования к ответчику ООО «Сибтехсервис» поддержали.
Представитель ответчика ООО «Сибтехносервис» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО1 возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО6 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ООО «Грузоподъемные механизмы», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Сибтехсервис» в пользу ООО «Актив» в счет возмещения имущественного вреда №., присудил возмещение судебных расходов по оценке имущественного вреда в размере № руб., по оплате государственной пошлины - №.
С решением не согласился представитель ответчика ООО «Сибтехносервис» - ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что надлежащим законным владельцем и арендатором автокрана № с государственным номером № и работодателем ФИО3 было ООО «Грузоподъемные машины». Допуск третьего лица, в качестве субподрядчика к работе без согласования с заказчиком, не имеет правого значения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, в 10:45 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП в ходе которого произошло столкновение автомобилей № с государственным номером № под управлением ФИО3 и № с государственным номером № под управлением ФИО7
Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» повреждением автомобиля № г/н № причинен имущественный без учета износа транспортного средства в размере № (т.1 л.д. 12-29).
Из заключения судебной экспертизы №, проведенной ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», следует, что повреждения: зеркала правого наружного, зеркала наружного широкоугольного правого, кронштейна зеркала наружного правого, тяги рулевой продольной рулевой, не относятся к рассматриваемому ДТП, остальные повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автокрана № г/н № 9, без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб., восстановление транспортного средства является экономически целесообразным (т.2 л.д. 6-61).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в совершении ДТП виновен ФИО3, который управляя автомобилем № с государственным номером №, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно п.п. 9.1.(1), пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, приступил к маневру обгона в месте дороги, на которой такой маневр запрещен, продолжил движение по встречной полосе, в зоне действия запрещающей разметки 1.1, не убедился в правомерности и безопасности совершаемого им маневра, не вернулся на занимаемую им полосу и тем самым создал помеху для транспортного средства №, г/н №, которое совершало маневр поворота налево в разрешенном для этого месте («прерывистая линия»), совершив с ним столкновение. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7 – водителя №, г/н №, не установлено.
Решение суда в той его части, которой определено лицо виновное в ДТП и определен размер имущественного вреда, не оспаривается, а потому его законность и обоснованность в необжалованной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.
Апеллянтом ставиться вопрос лишь о том, что он не является законным владельцем автомобиля № с государственным номером №
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что законным владельцем автокрана № г/н №, которым управлял ФИО3, являлось ООО «Сибтехсервис».
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (заказчик) и ООО «Сибтехсервис» в лице директора ФИО8 (исполнитель), был заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом и специальной техникой №ЮСТК-22/18 (т. 2 л.д. 106-119).
По условиям договора ООО «Сибтехсервис» обязался оказывать услуги автомобильным транспортном и/или специальной техникой на объекте заказчика, согласно заявкам и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).
При этом стороны в договоре определили понятия: транспортная техника - это (техника) как автомобильный транспорт или спецтехника, находящаяся у исполнителя в собственности или аренде; субисполнитель -это третье лицо, привлекаемое для обеспечения выполнения заявок заказчика.
Согласно п. 2.7 договора исполнитель может привлечь субисполнителя только после получения на это письменного согласия заказчика.
В связи с реорганизацией ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» прекратило свою деятельность и приобрело статус филиала «Южно-Сибирская теплосетевая компания» Акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (т.2 л.д.124).
Как следует из письма филиала «ЮСТК» ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 12-00 час., то есть в момент ДТП, по заявке филиала «ЮСТК» именно ООО «Сибтехсервис» оказывало филиалу «ЮСТК» услуги автокрана № г/н № (т.2 л.д. 106).
Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСТК» подало заявку ООО «Сибтехсервис» о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ автокрана № г/н № для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЮСТК-22/18. Согласно заказ-наряда, маршрут данной спецтехники был определен погрузка-разгрузка трубы <адрес> (т.2 л.д. 120).
Согласно талона к путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Сибтехсервис» оказывало услуги филиалу «ЮСТК» (т.2 л.д. 121).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал «ЮСТК» оплатил услуги автокрана ООО «Сибтехсервис» (т.2 л.д. 122).
Также филиал ООО «ЮСТК» представило в суд документы, которые ООО «Сибтехсервис» подало в филиал «ЮСТК» для участия в конкурсе на заключение договора №ЮСТК-22/18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 203-206).
В частности ООО «Сибтехсервис» в подтверждение законности владения автокраном № г/н № направило ООО «ЮСТК»:
- копию договора аренды транспортного средства заключенного между ООО «Сибтехсервис» и ФИО4 (собственник ТС), которым ООО «Сибтехсервис» подтвердило законность своего владения автокраном № г/н №;
- справку (приложение № к оферте) о материально-технических ресурсах в соответствии с которой автокран № г/н № находится на балансе ООО «Сибтехсервис» на праве аренды;
- справку (приложение № к оферте) о кадровых ресурсах в соответствии с которой ООО «Сибтехсервис» привлекает водителем автокрана ФИО3
Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехсервис» являлось законным владельцем автокрана XCMGXZJ5290JQZZ5K г/н №.
Доводы стороны ответчика о том, что автокран XCMGXZJ5290JQZZ5K г/н № оказывал услуги ООО «Сибтехсервис» по договору об оказании услуг заключенному с ООО «Грузоподъемные механизмы», были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, отклоняя эти доводы, правильно указал, что из представленных ООО «ЮСТК» документов следует, что в конкурсе на заключение с «ЮСТК» договора №ЮСТК-22/18 участвовало ООО «Сибтехсервис», с этим же обществом был заключен договор, заказчику, т.е. филиалу «ЮСТК» был представлен договор аренды ТС заключённый между ООО «Сибтехсервис» и ФИО4, все задания на проведение работ ООО «ЮСТК» выдавало ООО «Сибтехсервис», оплата производилась также ООО «Сибтехсервис».
Доводы о том, что срок договора аренды на момент его подачи ФИО8 в филиал «ЮСТК» истек, не имеет значения, поскольку, как указано выше на момент ДТП транспортным средством фактически на основании договора владело ООО «Сибтехсервис», законность данного владения не оспорена, тогда как, по условиям договора №ЮСТК-22/18 (п. 2.7.) ООО «Сибтехсервис» не имело право привлекать субисполнителя ООО «Грузоподъемные механизмы», поскольку письменного согласия на это заказчик не давал. ООО «Сибтехсервис» не оспаривало то, что для получения согласия заказчика на привлечение ООО «Грузоподъемные механизмы» в порядке, предусмотренном Условиями (приложение № к договору ЮСТК-22/18) к ООО «ЮСТК» не обращалось.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел то, что ООО «Грузоподъемные механизмы», по данным сайта службы судебных приставов, имеет задолженность перед кредиторами в размере более чем № тогда как, ФИО8 является учредителем как ООО «Грузоподъемные механизмы» так и ООО «Сибтехсервис».
В силу чего суд правильно не придал доказательственного значения договору об оказании услуг между ООО «Грузоподъемные механизмы» и ООО «Сибтехсервис», договору аренды ТС заключенный между ООО «Грузоподъемные механизмы» и ФИО4, распискам о получении ФИО4 денежных средств от ФИО8 по договору аренды.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ФИО4 и ФИО8 являются бывшими супругами.
Оценивая трудовой договор, заключенный между ООО «Грузоподъемные механизмы» и водителем ФИО3, суд первой инстанции правильно указал, что суду не были представлены доказательства подтверждающие оплату труда ФИО3 (кассовые книги, платежные ведомости), после ДТП сотрудникам ГИБДД ФИО3 сообщил о том, что является безработным, что было отражено в его первоначальных объяснениях. ООО «Сибтехсервис» подавая заявку на участие в конкурсе на заключение договора с филиалом «ЮСТК» указывало ФИО3 в качестве водителя автокрана № г/н №.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт наличия трудовых отношений между ООО «Грузоподъемные механизмы» и ФИО3 не опровергает того, что законным владельцем источника повышенной опасности на основании гранжданскоправовых договоров являлось ООО «Сибтехсервис».
Таким образом, разрешая спор, суд правомерно возложил ответственность за причинение имущественного вреда источником повышенной опасности на его владельца - ООО «Сибтехсервис».
Решение суда в части распределения судебных расходов также не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые ценены судом и приведены в решении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Абаканского городского суда Республика Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.