Решение по делу № 2-4931/2022 от 07.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Компания дельта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Компания дельта» о взыскании ущер-ба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 355 194 рубля, стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 17 700 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалистов в размере 27 000 рублей, возложении обязанности на ответчика произвести ремонт крыши (адрес) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником нежилого по-мещения, расположенного по адресу: (адрес) (кадастровый (№)) и потребителем услуг по управлению обозначенным многоквартирным домом и общедомовым имуществом на основании решения общего собрания собственников от (дата). (дата) произошло затопление ее помещения. В апреле 2022 ее представителем был получен акт(№) от (дата) от АО "Компания Дельта" с результатами обследования поврежденного имущества. В апреле 2022 г. в ответ на данный акт были направлены письменные возражения. Размер ущерба, причиненного затоплением от (дата) нежилому помещению, был определен на основании отчета независимого оценщика (№)-К от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 355194 рубля. Поскольку в акте управляющей компании не была указана причина затопления, истец обратилась к специалисту с целью ее определения. Стоимость услуг специалиста составила 15 000 рублей. Полагает, что именно из-за ненадлежащего содержание управляющей компанией общего имущества МКД, а именно крыши многоквартирного дома, привело к затоплению ее помещения (№) (кадастровый (№)), расположенного по (адрес), в результате чего, ей, как собственнику помещения, был причинен ущерб. Кроме того, еще до обращения в экспертные организации истец понесла расходы, связанные с необходимостью слива воды, которая натекла в результате затопления от (дата) на потолки из ПВХ пленки. Общая сумма, уплаченная за снятие натяжных потолков, удалению воды в запотолочном пространстве натяжного потолка, за сушку и монтаж потолков составила 17 700 рублей. (дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Также было заявлено требование провести работы по восстановлению общедомового имущества, а именно выполнить ремонт крыши в целях исключения дальнейшего затопления помещения (№), однако ответа на претензию так и не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила и увеличила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный затоплением помещения (№) по (адрес) в размере 291 404,40 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 17 700 руб., судебных расходов по оплате отчета об оценке и судебной экспертизы в общем размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также просила возложить обязанность на АО «Компания Дельта» произвести текущий (внеплановый) ремонт крыши многоквартирного дома в границах помещения истца, расположенного по адресу: (адрес), обеспечив надлежащее состояние указанного общедомового имущества многоквартирного дома в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу, а именно выполнить следующие работы, указанные в заключении (№) по результатам технического обследования 4-го этажа нежилого помещения (№) и части крыши в границах данного помещения по адресу: (адрес) целью установления причин выявленных дефектов с составлением рекомендаций по устранению причин появления (стр. 20):

- осуществить замену сгнившего вблизи опирания стропильной ноги участка мау-эрлата в осях А/2-1 с укреплением узла врубкой подкосов с двух сторон стропильной ноги на замененном участке по схеме, приведенной на рис. 33;

- выполнить узлы примыкания шиферной кровли к вертикальным поверхностям парапетов и стене брандмауэра в соответствии с типовой технологической картой №1012/80.ТТК [23], схемы из которой представлены на рис. 34;

- выполнить ремонт кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов в соответствии с типовой технологической картой №1012/80.ТТК [23];

- выполнить ремонт водосточной системы со стороны двора в осях Е-В/1;

- после ремонта кровельного покрытия высушить утеплитель чердачного перекры-тия.

- выполнить устройство примыканий над нежилым помещением;

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КомПодряд».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дала пояснения соответствующие изложенным в ис-ке. Дополнительно пояснила, что спорное помещение функционирует и используется как жи-лое помещение, в нем проживают члены семьи собственника. В процессе рассмотрения дела, документы о переводе помещения нежилого в жилое были оформлены надлежащим образом, внесения сведения в ЕГРН. Истец ФИО1 является собственником (адрес), расположенной на 4 этаже дома, общей площадью 87,7 кв.м. Затопление, которое произошло (дата), фактически продолжалось до середины февраля 2023 года и о том, что затекание продолжается, ответчик был уведомлен. Ссылки ответчика на то, что у них отсутствовал доступ к чердачному помещению, являются несостоятельными, никаких предписаний о предоставлении доступа истцу не выдавалось. Полагала, что показания свидетеля ФИО не могут быть приняты во внимание, поскольку она является действующим работником управляющей компании, документы о наличии у нее соответствующего образования, в материалы дела не предоставлены. Не оспаривала выводы судебной строительно-технической экспертизы в части определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при этом полагала, что на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта крыши, в соответствии с выводами заключения (№)-Т0, поскольку судебный эксперт также указал на целесообразность выполнения данных работ, до проведения капитального ремонта. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что ранее спорное помещение использовалось как гостиница, но в настоящее время используется как жилое, в котором проживает он с семьей, а также сестра супругу с семьей. Вопрос о переводе помещения в жилое разрешается уже в течение длительного времени, собраны все необходимые документы и поданы в администрацию города. Полагал, что затопление нежилого помещения происходят из-за не ненадлежащего исполнения управляющей компаний своих обязанностей, отсутствия надлежащего содержания кровельного покрытия. Под натяжным потолком установлен потолок из ГВЛ, который поврежден от неоднократных затоплений, и который необходимо менять, но экспертом данные работы не были включены, поэтому сумма ущерба занижена судебным экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО, действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений, данных в ходе рассмотрения дела, при этом не оспаривал объем повреждений и размер ущерба, определенный судебным экспертом. Также указал, что доказательств необходимости проведения текущего ремонта кровли, истцом в материалы дела не предоставлено. Больше после затопления с заявками о течи с кровли истец не обращалась в управляющую компанию, а сама кровля требует проведения капитального ремонта. Также указал, что размер компенсации морального вреда и штрафа, заваленный ко взысканию, сильно завышен, просил о снижении.

Ранее судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО, действующая на основании доверенности, требования не признала, указала, что на кровельном покрытии спорного МКД в ноябре 2021 года образовалась наледь в результате того, что (дата) прошел дождь, а (дата) произошло понижение температуры до отрицательных показателей, выпал снег. Наледь была сплошной и толщиной до 5 см. Очистка образовавшейся наледи стала невозможной, по причине хрупкости шиферного материла. В период зимы держались отрицательные температуры, что не приводило к таянию и затеканию. В феврале 2022 года был произведен внеплановый осмотр кровли на спорном МКД, наряду с другими МКД, снега выявлено не было, так же сохранялась наледь. С наступлением марта 2022 года произошло повышение температур до положительных, что привело к таянию ледяной корки. При этом, кровельное покрытие на спорном МКД подвергалось регулярной отчистке от снега после его выпадения. Наледь с поверхности шиферной кровли убрать нельзя, так как это может вызвать повреждение материала. От наледи очищаются только карнизы, желоба, водосточные трубы (п. 11.4 СП об эксплуатации зданий). Более того, в период сезонного осмотра в сентябре 2021 годы не была выявлено потребности в текущем ремонте кровельного покрытия, а именно, не было повреждений, которые могут приводить к затеканиям.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «КомПодряд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что с 2019 года работает в АО «Компания Дельта» в должности юриста. В конце марта, начале апреля 2022 года она присутствовала на осмотре нежилого помещения, принадлежащего истцу, также она присутствовал при составлении акт специалистом, со стороны истца. В коридоре было небольшое провисание натяжного потолка, размер с небольшой мяч. Помещение зала с кухней объединено, повреждений не было. Ламинат без повреждений, потолок без повреждений, лампочки, софиты все было рабочее. Помещение кинотеатр-бильярдная, там на ламинате присутствовали следы длительной эксплуатации, это видно что не связано с причиной затопления, вздутий не было. На потолке силами собственника был снят угол, отодвинут. Присутствующая в квартире женщина со стороны истца показывала на него, и не помнила по какой причине был снят угол. Мокрых пятен не было. Потолок натяжной. В гостиной с кухней натяжной потолок двухуровневый, резиновая окантовка была, но она была снята, как пояснили, она была давно снята. В бильярдной потолок натяжной одноуровневый. Коридор одноуровневый. На обоях не было никаких следов. Только угол натяжного потолка был отодвинут в коридоре, небольшое провисание. При производстве экспертизы, была зафиксированы те же повреждения, но собственники указали на отсутствие света, хотя свет был. Также было указано на повреждение дивана, но при визуальном осмотре, диван был сухим, ничем не завешан, бильярдная стойка тоже была сухая. Также при визуальном осмотре не было видно, что собственник производил демонтаж потолка, поскольку люстра была на месте, имелась паутина. Она свои замечания указала в акте.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что согласно действующим нормативам стоимость восстановительного ремонта рассчитается исходя из объёмов повреждений, в связи с чем производятся замеры повреждений, выводятся процент от общей площади и выводится стоимость. Нормативными документами, отсутствие в наличии в магазине материалов, использованных ранее, при ремонте не предусмотрено. При осмотре потолка во время проведения экспертизы, исходя из предоставленного доступа к его осмотру, наличие его повреждений не было установлено, поэтому необходимости о его снятии и замене им не было установлено. Состояние кровли дома имеет не удовлетворительное состояние, имеется необходимость проведения капитального ремонта. Протечки происходят из-за нарушения теплоизоляционного режима, температура в чердачном помещении не соответствует установленным нормам и правилам, все стояки и вентиляция должны быть выведены выше кровли, также должны быть слуховые окна для проветривания. Из-за нарушения данных норм скапливается конденсат, который образуется и в зимний и в летний период. Локальные работы можно произвести, устранив протечку над квартирой истца, однако при отсутствии капительного ремонта течь снова повторится. Нужно отремонтировать вентиляцию, вывести фановые стояки выше кровли- течь уменьшится, но не устранится. Также можно заменить покрытие шиферного слоя над квартирой истца, заменить в рамках одного помещения стропильные системы, на них имеется гниль, заменить утеплитель, сделать пароизоляцию, вывести все стояки, установить слуховые окна для проветривания. Причиной разрушения кровельного покрытия является нарушение эксплуатации, длительное отсутствие текущего ремонта.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что с (дата) ФИО1 являлась собственником нежилого помещения (№), общей площадью 518,2 кв.м, расположенного с 1-го по 4-ый этаж многоквартирного (адрес), кадастровый (№). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Уведомлением Администрации (адрес) (№) от (дата) разрешен перевод нежилого помещения (№), находящегося по адресу: г. (адрес) из нежилого в жилое с целью устройства 7 жилых помещения (квартир) и мест общего пользования.

(дата) в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером (№) за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на (адрес), общей площадью 87,7 кв.м. Из плана части этажа многоквартирного дома следует, что образовавшаяся в результате перевода (адрес), располагается на 4 этаже данного дома, и является составной частью (4-эм этажом) ранее существовавшего нежилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выписками из ЕГРН, уведомлением от (дата), техническом паспортом функционального помещения (Том № 1 л.д. 160-171) и не оспариваются сторонами.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что из-за протекания воды с кровли в марте 2022 года, которое образовалась из-за скопления наледи и снега, а также неудовлетворительного состояние кровельного покрытия дома, произошло повреждение отделки и мебели в ее помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом № (адрес) с (дата) осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (№)9 от (дата).

В силу п. 3.1. договора управления от (дата) предметом договора управления является оказание управляющей компаний услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также осуществление иной деятельности, направлено на достижение целей управления ИКД, и оплата собственником таких услуг и работ в порядке, установленными настоящим договором.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества и указан в Приложение (№) к договору, которое является его неотъемлемой частью (раздел (№)).

Так, согласно Приложению (№) к договору управления от (дата) (№), в состав общего имущества МКД включаются крыши.

Обязанности управляющей организации определены разделом 4 договора, в соответствии с которым она обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодной в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; продолжить выбор исполнителей (подрядных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно.

Согласно акту обследования, составленному (дата) инженером тех. надзора подряд-ной организации АО «Компания Дельта» установлено, что было проведено обследование жилого помещения по адресу: (адрес) «гостиница Бомонд». На момент обследования установлено, что квартира 6-ти комнатная, находится на 4-ом этаже 4-эт. кирпичного дома. В квартире переустройство. Зал и кухня совмещены: стены - при входе стена справа 80% -выполнена декоративной штукатуркой без повреждений, 20% - пробковое покрытие без повреждений, далее прямо установлена перегородка выполнена с ГВЛ оштукатурена декоративной штукатуркой - со стороны входа в комнату (слева) наблюдаются светло серые пятна общей площадью до 0,4м2, стена у выхода на балкон - оштукатурена декоративной штукатуркой наблюдаются светло-серые пятна общей площадью д 0,5м2, так же наблюдается нитевидная щель длинной до 5 метров и шириной до 3 миллиметров (происхождение и давность повреждений установить не предоставляете возможным), кухонный фартук выполнен с пластика - без повреждений, стена прямо в углу (между левым и правым окнами) оклеены обоями улучшенного качества, без повреждений. Других повреждений стен не выявлено. Потолок - натяжной двухуровневый, один уровень светло- матовый, второй уровень бордовый - глянцевый без повреждений. Пол - ламинат 90%, без видимых повреждений, 10% керамическая плитка, без повреждений, плинтуса пластиковые, без повреждений. Дверное полотно гардеробную (остеклено), коробка и наличники без повреждений. Притвор двери плотный. Кинотеатр (биллиардная): располагается за гардеробной, стены - слева, декоративная штукатурка, без повреждений, остальные стены - оклеены обоями улучшенного качества, без повреждений. Потолок - Деревянные балки - без повреждений, потолок натяжной в правом углу частично снято полотно с угла площадью до 0,5м2 (причина и давность установить невозможно.) Пол - ламинат, в дальнем правом углу наблюдается истертость покрытия ламината (2шт.) площадью до 0,05м2 (предположительно в ходе давней эксплуатации), так же справа на 3шт. наблюдается вздутие по стыкам длинной до 20 см., плинтуса без повреждений. Дверное полотно, коробка и наличники без повреждений. Притвор двери плотный. В других помещения в квартире: гардеробная, две детские комнаты, санузел совмещенный, спальня - повреждения отсутствуют. Освещение по квартире присутствует в полном объеме, в рабочем состоянии.

(дата) представитель ФИО4- ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в АО «Компания Дельта» с возражениями на акт от (дата), в которых указал, что в представленном ответчиком акте не верно указано на наличие переустройства помещения, оно полностью соответствует техничному паспорту. Помещение не используется как гостиница. Также указано, что в акте отражены не все повреждения помещения, а именно внутри помещений- восточная сторона отсыревание и отхождение обоев, отсыревание оконных откосов. Заполнение натяжных потолков в количестве полотен водой. В помещении 3 кв.м. потолок заполнен водой, намокание дивана. Лестничная клетка -отсыревание стены, отхождение штукатурки и краски. Также указано, что в акте отсутствует указание не причину затопления.

(дата) представитель ФИО4- ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился с претензий в АО «Компания Дельта», в которой указал, что в результате протекания с кровли (дата) помещению (№) по (адрес) причинен ущерб, который просил возместить согласно заключению специалиста (№) от (дата) в размере 355194 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей. Более того, в виду отказа работников подрядной организации указать в акте причину затопления помещения, просил также возместить расходы по оплате услуг специалиста ООО ИКФ «Альтернатива» в размере 15 000 рублей, согласно выводам которого, затопление помещения произошло из-за ненадлежащего состояния крыши. Также в претензии указано, что за сушку и демонтаж натяжного потолка им было оплачено 17 700 рублей, в связи с чем указанные расходы просил возместить за счет ответчика, а также выполнить текущей ремонт крыши (адрес).

Данных о направлении ответчиком АО «Компания Дельта» ответа на претензию истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку в данном случае спор возник по поводу причинения ущерба жилому помещению, и используемому в момент его повреждения как жилого, правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надеж-ности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из анализа указанных норм следует, АО «Компания Дельта» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) по (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества ( в частности кровли крыши ), выявить причины повреждения жилого (нежилого) помещения и принять меры к их устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией АО «Компания Дельта» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику (адрес) (ранее помещения (№) ) (адрес) ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Доводы представителя ответчика АО «Компания Дельта» о том, что вины управляющей компании в причинённом истцу ущербе нет, поскольку образование наледи на кровле над квартирой истца произошло вследствие аномальных погодных явлений в ноябре 2021 года, а из-за конструктивных особенностей кровли МКД - АО «Компания Дельта» была лишена технической возможности очистить кровлю от наледи, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая требования ст.401 ГК РФ, заключая договор управления многоквартирным домом и являясь управляющей компанией МКД, ответчик -АО «Компания Дельта» должен был предусмотреть все возможные риски его неисполнения, в том числе учитывать климатические условия г. Комсомольска-на-Амуре, как района приравненного к районам Крайнего Севера, а истец как потребитель в силу закона не несет ответственность за возникшие у ответчика в ходе исполнения договора управления МКД препятствия по очистке кровли многоквартирного жилого дома от наледи. Доказательств того, что АО «Компания Дельта» предпринимала иные методы удаления наледи с кровли МКД, например при помощи вибрации и нагрева, которые также относятся к основным способам воздействия на снег и наледь на крыше МКД наравне с механическим разрушением и физическим перемещением, суду не представлено.

В связи с чем вышеуказанные доводы АО «Компания Дельта» не могут быть признаны судом как обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности перед истцом.

Доводы возражений ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не доказана его вина, вытекающая из договорных отношений, а именно, что не предоставлено доказательств того, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, судом также не принимаются во внимание.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, затопление квартиры (помещения истца) истца произошло в результате многочисленных повреждений кровли многоквартирного дома и попадания талых вод с крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры (помещения) истца и причинения тем самым ущерба в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также принято во внимание, что факт ненадлежащего содержания кровли жилого (адрес) (адрес), установлен заключением (№) по результатам технического обследования 4-го этажа нежилого помещения (№) и части крыши в границах данного помещения по адресу: (адрес), выполнено ООО ИКФ «Альтернатива», а также выводами судебной строительно-технической экспертизы (№) от (дата), а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (№) от (дата), которые согласуются между собой в указанной части.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков». Согласно заключению специалиста (№) от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых доя устранения ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения (помещение (№), (адрес)) составляет 355 194 рубля.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика АО «Компания дельта» не был согласен с размером ущерба, определённым истцом, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта (№) от (дата), выполненного ООО «Научно-Технический центр архитектурно-строительного проектирования» экспертом ФИО следует, что в результате затопления нежилого помещения (№), (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошедшего с кровли дома в марте 2022 года выявлены его повреждения, а именно: отслоения обоев в помещениях (№) имеются вздутия ламината, нарушение крепления натяжного потолка, отслоение обоев под окном, имеются темные пятна на диване в помещении (№). На лестничной клетке наблюдается отслоение краски на стенах, откосах окон и темные пятна на потолке. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере 43 393,31 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО выводы судебной экспертизы поддержал, однако пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена части поврежденных обоев и окрашивание обоев эмульсионной краской тоже частично (только поврежденных мест), а не по всей площади их размещения. Также экспертом не проводилось вскрытие потолка, как натяжного, так и установленного под натяжным из ГВЛ, для установления всей картины возможных повреждений, в связи с чем, определением от (дата) по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта (№) от (дата), выполненного ООО «Научно-Технический центр архитектурно-строительного проектирования» экспертом ФИО, следует, что в ходе дополнительного натурального детального осмотра, после вскрытия натяжного потолка площадью до 6,76 м. в нежилом помещении (№) дополнительно установлено, что имеются темные пятна на внутренней поверхности натяжного потолка и потолка из ГВЛ. В ходе дополнительного натурального детального осмотра лестничной клетки установлено, что имеется ряд дефектов стен, потолка (отслоение краски, влажностные повреждения стен и потолка и т.д.) Техническое состояние лестничной клетки оценивается как ограниченно-работоспособное. Стоимость ремонтно-восстановительных работ данного нежилого помещения (с учетом, в том числе, замены обоев по всей площади стен, окрашивание водоэмульсионной краской по всей площади стен) определена в размере 291404,40 руб.

Заключение и дополнительное заключение эксперта ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. Экспертом производился непосредственный осмотр помещения (№) (в настоящее время (адрес).

Экспертиза выполнена экспертом ФИО, имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом ВСВ (№) от (дата) г), являющегося кандидатом экономических наук (диплом кандидата наук ДКН (№) от (дата)). Удостоверение о повышение квалификации специалиста по направлению «Подготовка архитектурных и конструктивных решений. Авторский надзор» от (дата) Удостоверение о повышение квалификации специалиста по направлению «Об-следование строительных конструкций зданий и сооружений, конструктивные решения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» (Регистрационный но-мер (№)) в объеме 108 часов от (дата) Удостоверение о повышение квали-фикации специалиста по направлению «Противодействие коррупции» (Регистрационный (№) (№)) от (дата). Диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ДПО Университет "Кластер" по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" (№) от (дата)г. Сертификат соответствия судебного эксперта (№) от (дата)г. При этом, стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика в судебном заседании 07.07.2023г не оспаривалась.

Поскольку повреждения помещения истца возникли вследствие ненадлежащего содержания общего имущества (кровли дома) МКД 9 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 291404,40руб.

Также истцом в связи с произошедшим (дата) затоплением ее помещения (квартиры), были понесены расходы за слив воды с натяжного потолка, стоимость услуг составила 17 700 рублей, что подтверждается договором (№) от (дата) и (№) от (дата), квитанциями об оплате от (дата) на сумму 3800 руб. и от (дата) на сумму 13 900 руб.

Таким образом, с АО «Компания Дельта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в общем размере 309304,40 руб. (291404,40+17700).

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности течении одного месяца со дня вступления решения суда законную силу произвести текущий ремонт кровли (адрес) (адрес), в границах ее помещения (квартиры), в соответствии с заключением (№)-Т0 по результатам технического обследования 4-го этажа нежилого помещения (№) и части крыши в границах данного помещения по адресу: (адрес) целью установления причин выявленных дефектов с составлением рекомендаций по устранению причин появления, выполненного ООО ИФК «Альтернатива», суд приходит к следующему.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, выполнено не было. Несмотря на обращения истца в управляющую компанию о затоплении квартиры с крыши многоквартирного дома, текущий ремонт кровли над помещением истца в период с весны 2022 года по настоящее время произведен не был.

Доводы возражений ответчика о том, что кровля дома требует проведение капительного ремонта, в связи с чем проведение текущего ремонта не целесообразно, и при осмотре кровли ремонт покрытия не требуется, суд не принимает во внимание.

Так, из заключения (№) по результатам технического обследования 4-го этажа нежилого помещения (№) и части крыши в границах данного помещения по адресу: (адрес) целью установления причин выявленных дефектов с составлением рекомендаций по устранению причин появления, выполненного ООО ИФК «Альтернатива» следует, что для приведения повреждённых конструкций стен, крыши и кровли в границах 4-го этажа нежилого помещения (№) в удовлетворительное (работоспособное) состояние требуется выполнить следующие работы, а именно: осуществить замену сгнившего вблизи опирания стропильной ноги участка мауэрлата в осях А/2-1 с укреплением узла врубкой подкосов с двух сторон стропильной ноги на замененном участке по схеме, приведенной на рис. № 33; выполнить узлы примыкания шиферной кровли к вертикальным поверхностям парапетов и стене брандмауэра в соответствии с типовой технологической картой №1012/80.ТТК [23], схемы из которой представлены на рис. 34; выполнить ремонт кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов в соответствии с типовой технологической картой №1012/80.ТТК [23]; выполнить ремонт водосточной системы со стороны двора в осях Е-В/1; после ремонта кровельного покрытия высушить утеплитель чердачного перекрытия.

Указанное заключение ООО ИФК «Альтернатива» (№) суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в нем подробно указаны виды работ, которые необходимо произвести в рамках текущего ремонта, для устранения протечки с кровли (адрес), Заключение выполнено специалистами ФИО, ФИО, ФИО имеющим высшее образование в области строительства. При этом ФИО является доктором технических наук (диплом ДК(№)), имеет аттестат профессора строительных конструкций и технологий; ФИО является кандидатом технических наук (диплом КТ (№)), указанные специалисты включены с национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий архитектурно-строительного проектирования.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-Технический центр архитектурно-строительного проектирования» от (дата), выполненного экспертом ФИО, следует, что кровля (адрес) имеются дефекты в виде измороси в подкровельном пространстве, отсутствие выходов фоновых стояков канализации выше кровли, отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах, нарушение герметизации системы вентиляции, гниль мауэрлата, гниль стропильной системы. Состояние кровли оценивается как неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт. В дополнительном заключении от (дата) эксперт указал, что в ходе натурального дополнительного детального осмотра кровли дома был совершен выход на крышу, выявлено нарушение примыканий кровли к аттику и вент шахтам, трещины в шифере. Для предотвращения протечек необходимо выполнить устройство примыканий над нежилым помещением, до проведения капитального ремонта. В судебном заседании эксперт ФИО указал также на возможность проведения работ, указанных в заключении ООО ИФК «Альтернатива» (№) для временного устранения протечек с кровли в квартиру истца. Также указал, что указанные работы являются временными, и без производства капитального ремонта кровли течь может повториться.

Порядок проведения капитального ремонта определяется статьей 166 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или не принятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

АО «Компания дельта», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г(адрес) несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств о принятии мер для устранения протечек в квартиру (помещение) истца, само по себе отсутствие обращений со стороны собственника, не может служить основаниям для освобождения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по текущему содержанию общего имущества МКД, более того, отсутствие выполнения данных работ, по мнению суда, может привести к увеличению размера ущерба истцу, так и собственникам иных квартир. При этом, как установлено судом, при наступлении неблагоприятных погодных условий, какие возникли в данном случае, произошла течь, и которая может возобновиться в виду ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на АО «Компания Дельта» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой (помещением) истца с целью устранения причин протечки воды в квартиру, а именно выполнить следующие работы, указанные в заключении ООО ИКФ «Альтернатива» (№) от (дата) по результатам технического обследования 4-го этажа нежилого помещения (№) и части крыши в границах данного помещения по адресу: (адрес) целью установления причин выявленных дефектов с составлением рекомендаций по устранению причин появления.

При этом, работы, которые просит истец возложить на ответчика в виде выполнения устройства примыканий над квартирой, фактически соответствуют работам, которые указаны в заключении ООО ИФК «Альтернатива» и дополнительного выделения в отдельные виды работ, которые должен совершить ответчик, по выводу суда, не требуется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, при установлении указанного срока, учитывает возможности АО «Компания Дельта» по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон. С учетом позиции сторон по делу, суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в части требований истца произвести текущий ремонт кровли по периметру (адрес) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». При этом, спорное помещение длительное время использовалось истцом в качестве жилого, в котором собственник проживает, на момент возникновения ущерба также использовалось в качестве жилого, и с апреля 2023года имеет статус жилого помещения- (адрес) (расположенной на 4 этаже многоквартирного дома) (адрес).

В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа будет составлять 162152,20 руб. ((291404,40 +17700+15000)/2)

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 КГ РФ, суд приходит к следующему.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потре-бителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмот-ренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предо-ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обяза-тельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ко-торые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№)к и кассовым чеком об оплате от (дата). Также истцом понесены расходы по составлению заключения ООО ИФК «Альтернатива» (№) с целью установления причин выявленных дефектов с составлением рекомендаций по устранению причин появления в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № (№) от (дата), и квитанцией об оплате от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 27 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы (№) от (дата) в размере 10 300 руб. и 6700 рублей за демонтаж и монтаж края натяжного потолка кухни-гостиной для проведения экспертизы, что подтверждается счетом на оплату от (дата) и квитанцией об оплате от (дата), договором (№) от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Учитывая, что расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, согласно определению суда от (дата) были возложены на истца ФИО1, и произведены ей в полном объеме, а также учитывая, что экспертиза, в том числе дополнительная приняты судом во внимание в полном объеме в качестве доказательства по делу, и исковые требования ФИО1 к ответчику в части возмещения ущерба и возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с АО «Компания Дельта» в ползу ФИО1 в счет оплаты за производство судебной экспертизы 17 000 руб. (10300+6700).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составил 44 000 руб (27000 + 17 000).

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «Компания Дельта» в размере 6591,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба 309104 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 44 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Компания Дельта» (ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли в границах (адрес) (ранее помещения (№)) (адрес), а именно выполнить следующие работы, указанные в заключении ООО ИКФ «Альтернатива» (№) от (дата) по результатам технического обследования 4-го этажа нежилого помещения (№) и части крыши в границах данного помещения по адресу: (адрес) целью установления причин выявленных дефектов с составлением рекомендаций по устранению причин появления:

- осуществить замену сгнившего вблизи опирания стропильной ноги участка мау-эрлата в осях А/2-1 с укреплением узла врубкой подкосов с двух сторон стропильной ноги на замененном участке по схеме, приведенной на рис. 33 заключения;

- выполнить узлы примыкания шиферной кровли к вертикальным поверхностям парапетов и стене брандмауэра в соответствии с типовой технологической картой №1012/80.ТТК [23], схемы из которой представлены на рис. 34 заключения;

- выполнить ремонт кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов в соответствии с типовой технологической картой №1012/80.ТТК [23], приведенной в Приложении 2 заключения;

- выполнить ремонт водосточной системы со стороны двора в осях Е-В/1;

- после ремонта кровельного покрытия высушить утеплитель чердачного перекрытия.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6591 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская