Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 года
Дело №2-2109/2023 26 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
с участием прокурора Носковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 56», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, в котором просит, взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец по полису ОМС № №, выданного ООО «РГС Медицина» Росгосстрах Санкт-Петербурга обратился к ответчику за медицинской помощью с жалобами на боль в правом плече и частичную утрату работоспособности правой руки. В дальнейшем после осмотра, хирургом поликлиники ФИО2 было сообщено истцу, что для устранения болевых ощущений и восстановления работоспособности руки, ей необходимо произвести медицинские манипуляции в виде блокады связок правого плеча. Истцом были приобретены лекарственные средства и ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. в процедурном кабинете с участием медицинской сестры поликлиники ФИО3 была проведена процедура блокады, в ходе которой истец почувствовал себя плохо, у ФИО1 возник резкий кашель, почувствовала наличие горькой жидкости в горле, в дальнейшем сильную боль в груди справа, о чем она сообщили хирургу ФИО2, однако последний продолжил медицинские манипуляции, по окончании которых истцу стало значительно хуже, а именно она не могла разогнуться, было сложно дышать, на что врач предположил, что это является следствием аллергической реакции на медицинский препарат, порекомендовал посидеть в коридоре, по прошествии двух часов с момента проведения блокады ФИО1 уехала домой, записавшись на повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, состояние истца дома не улучшилось, в связи с чем на повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., она сообщила врачу о плохом самочувствии, на что врач предположил, что данное состояние может быть обусловлено проблемами в грудном отделе позвоночника, в связи с чем рекомендовала массаж с вправлением позвонков, выдал направление на рентген позвоночника, при этом просьбы истца о выдаче направления на рентген легких, проигнорировал, кроме того провел сеанс массажа в подарок, разъяснив, что последующие сеансы возможны в случае оплаты их стоимости в размере 1000 руб., рекомендовав сеанс из 5-6 массажей, на вопрос о возможности проведения сеанса массажей, после стабилизации состояния здоровья, ответил, что напротив проведение массажа будет способствовать улучшению состояния здоровья, однако их проведение было затруднено из-за сильных болей у истца, наличия кашля, отдышки, затрудненного дыхания.
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен рентген позвоночника, который проблем с возникшим ухудшением здоровья не выявил, при этом состояние здоровья у истца не улучшалось, в связи с чем истец принял решение о самостоятельной оплате рентгена легких, поскольку ранее, несмотря на многочисленные просьбы в указанном, врачом ей было отказано.
Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ рентгену легких, оплата которого подтверждается чеком №, было установлено, что в грудной клетке отмечается правосторонний пневмоторакс со спадением легкого до ? и наличием эмфиземы мягких тканей, а также наличие некоторого количества жидкости в правой плевральной полости.
Таким образом, после получения указанных данных, врачом-рентгенологом истцу была предложена срочная госпитализация в дежурную больницу, в целях оказания неотложной медицинской помощи, от которой истец отказалась, поскольку незамедлительно и самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ФГБОУ высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова», полагая, что только в данном медицинском учреждении ей может быть оказана надлежащая медицинская помощь.
В дальнейшем ФГБОУ высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова» после обследования, ей было проведено дренирование, далее в течение 2 суток удалялся воздух из грудной полости, согласно выписной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз пневмоторакс неуточненный, пневмоторакс справа.
Таким образом, истец полагает, что проведенная ответчиком процедура блокады, привела к причинению вреда её здоровья, следствием чего послужила необходимость обращения в иную медицинскую организацию и прохождение там лечения, на претензию истца о выплате ей компенсации морального вреда, последний ответил отказом, в связи с чем суду заявлен настоящий иск.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 235), об отложении не просила, представитель истца по доверенности ФИО10 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие её и истца (л.д. 237).
Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 56» ФИО4, иск по праву не оспаривал, полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, кроме того, полагал, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку медицинская помощь была оказана по полису ОМС.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 235).
Представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 236).
Представитель третьего лица ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им И.П. Павлова Минздрава России в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 236), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований о компенсации морального вреда, приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику за медицинской помощью с жалобами на боль в правом плече и частичную утрату работоспособности правой руки, при этом согласно медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациентке была выполнена лечебная манипуляция «параартикулярная блокада препаратом «дироспан» в область большого бугорка надостной мышцы подакромиальной» правого плечевого сустава, на следующем приеме ДД.ММ.ГГГГ пациентке была назначена медикаметознакя терапия: нальгетическая и противовоспалительная нестероидная терапия с витаминами группы В (клодифе нейро), миорелаксантная терапия (мидокалм) и антигистаминная (цетрин).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен рентген позвоночника и легких, при этом рентген легких проведен истцом по собственной инициативе, что подтверждается чеком №. Установлен диагноз «дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Плече-лопаточный периатрит справа», а также установлен «правосторонний пневмоторакс».
Суд обращает внимание, что медицинская документация не содержит сведений о проведении сеанса массажа.
В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована по экстренным показаниям в ФГБОУ высшего образования «первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова», согласно выписному эпикризу установлен заключительный диагноз «Пневмоторакс неуточненный. Пневмоторакс справа. Состояние после дренирования от ДД.ММ.ГГГГ. Осложнение (-)», рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства.
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец повторно прошел лечение в ФГБОУ высшего образования «первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова», где ей был установлен клинический диагноз: «основной: Неосложнённый правосторонний малый пневмоторакс, острое», рекомендовано выполнение КТ органов грудной клетки в нативном режиме. Консультация торакального хирурга по результатам КТ. Наблюдение терапевта, хирурга в поликлинике по месту жительства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены супруг истца – ФИО5, который пояснил, что проживает совместно с истцом, после обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у истца возникли боли, было затруднено дыхание, о проведении массажа, ему известно со слов истца; также была допрошена ФИО3, которая пояснила, что работает медсестрой в Городской поликлинике № 56, ДД.ММ.ГГГГ на прием обратился истец, которому врачом была проведена блокада плечевого сустава, процедура прошла штатно, однако были жалоба со стороны истца о затрудненном дыхании, на приеме ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала; также был допрошен ФИО2, который пояснил, что работает врачом хирургом в Городской поликлинике № 56, подтвердил выполнение процедуры блокады ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное обращение истца к нему ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец сообщил о том, что боль прошла, факт проведения массажа отрицал, пояснив, что выполнял процедуру наружного осмотра, также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам мессенджера истец сообщил ему о том, что у нее установлен «Пневмоторакс» (л.д. 175-178).
Также в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка истца, в которой истец обращается к абоненту по имени Яков Леонидович, данное имя и отчество соответствует данным лечащего врача ФИО2, из которой следует, что истец сообщает об отсутствии улучшении состояния здоровья, после проведенной ДД.ММ.ГГГГ процедуры, в ответ на что истцу рекомендовано принять супрастин, в случае ухудшения состояния здоровья обратиться за скорой медицинской помощью (л.д. 78-92).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 180-182), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Правильно ли был установлен диагноз медицинскими работниками СПБ ГБУЗ «ГП № 56» в отношении ФИО1, при обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за медицинской помощью?
2. Правильно или нет, был определен план лечения медицинскими работниками СПБ ГБУЗ «ГП № 56» в отношении ФИО1, с учетом установленного у неё диагноза?
3. Соответствовали ли проводимое медицинскими работниками СПБ ГБУЗ «ГП № 56» лечение в отношении ФИО1 установленному диагнозу?
4. Имеется ли у ФИО1 потеря трудоспособности (профессиональной трудоспособности), связанная с оказанием ей медицинскими работниками СПБ ГБУЗ «ГП № 56» медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием процента стойкой утраты общей трудоспособности?
5. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенной периартикулярной блокадой правового плечевого сустава, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и возникшим ДД.ММ.ГГГГ пневматораксом справа (Код МКБ J93.9. Пневматоракс неуточненный), диагностированным ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно диагностированным ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России?
6. Какова степень причинения вреда здоровью, в том числе с учетом повторной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ?
Производство экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о приобщении дополнительной медицинской документации, производство по делу было возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), дополнительная документация была истребована и приобщена к материалам дела и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, содержащая ранее поставленные экспертам вопросы, проведение которой также поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 202-204).
В распоряжение экспертов было предоставлено: материалы гражданского дела, истребуемая экспертной организацией медицинская документация, касательно оказанной истцу медицинской помощи, в том числе рентген снимки.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из медицинских документов установлено, что лечебная манипуляция «параартикулярная блокада препаратом «дироспан» в область большого бугорка надостной мышцы подакромиальной» правого плечевого сустава» была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом установленного диагноза «дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Плече-лопаточный периатрит справа», план лечения пациентки был определен не в полном объеме, установленном Приказом Минздрава России от 20.12.2012 года № 1246н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при бурсите плечевого сустава и (или) плече-лопаточном периатрите», а именно не были назначены общий анализ крови и мочи, рентгенография плечевого сустава; не назначены консультации врача по лечебной физкультуре, врача-физиотерапевта; также ДД.ММ.ГГГГ не назначена дата контрольной явки к врачу.
При последующих обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты диагностики: при жалобах пациента на появившуюся у него одышку не была назначена консультация терапевта, не назначен рентген органов грудной клетки, в записях врача отсутствует обоснование назначения флюорографии (нет сведений о проведении пациентке аускультации и перкуссии легких) и её результаты.
Также экспертами указано, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен верный диагноз и определен план лечения, а именно рекомендована госпитализация.
В медицинской помощи, оказанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Люмбалгия» установлены дефекты оказания преемственности: в записи врача отсутствуют сведения о стационарном лечении пациента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу правостороннего пневмоторакса и о проведенной ей ДД.ММ.ГГГГ параартикулярной блокаде правого плечевого сустава; не назначена компьютерная томография органов грудной клетки после перенесенного пациенткой пневмоторакса (область назначенного врачом ренгенисследования (РТГ) не указана).
Также экспертами указано, что поскольку у ФИО1 не установлено каких-либо заболеваний легких, способных вызвать спонтанный пневмоторакс, а также не установлено признаков травматического воздействия в области грудной клетки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), причиной пневмоторакса следует считать попадание инъекционной иглы в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, в ходе проведения манипуляции (параартикулярной блокады правого плечевого сустава препаратом «дипроспан») от ДД.ММ.ГГГГ, что является дефектом оказания медицинской помощи. Факт прокола инъекционной иглой плевральной полости подтверждается наличием признаков подкожной эмфиземы, а также пневмотораксом, выявленными рентгенологически ДД.ММ.ГГГГ и при дренировании правой плевральной полости.
Таким образом, между дефектом проведения параатикулярной блокады правого плечевого сустава, выполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «ГП № 56» и пневмотораксом справа, диагностированным ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рана (прокол от инъекционной иглы) грудной клетки, проникающая в плевральную полость, относится к категории опасных для жизни повреждений и расценивается как тяжкий вред здоровью, независимо от исхода повреждения.
Также экспертной комиссией отмечено, что пневмоторакс у ФИО6 был причинен при проведении показанной манипуляции, то есть в условиях оправданного риска; тяжелые клинические проявления пневмоторакса у пациентки отсутствовали; признаков расстройства жизненно важных функций организма человека не развилось; стойкой патологии легочной ткани на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено; стойкой утраты общей трудоспособности не установлено. Также указано, что установленный врачами «острый» характер заболевания, диагностированный у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им И.П. Павлова Минздрава России не подтвержден объективными рентгенологическими данными в динамике, в связи с чем сведений о наличии повторного пневмоторакса на ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертного заключения сторонами спора не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, при этом лицо может быть освобождено от возмещения вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также размер возмещения может быть изменен, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной наступления неблагоприятных последствий для истца послужили дефекты оказания медицинской помощи ответчиком, ответчик не оспаривал, что вред причинен сотрудником СПб ГБУЗ «ГП № 56», фактов, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда судом не установлено, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, подлежат удовлетворению по праву.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., ответчик просил суд снизить размер компенсации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), получила тяжкий вред здоровью, а также учитывая характер травмы, обстоятельство ее получения, а также то, что имеется прямая причинно-следственная связь с получением раны истцом, в том числе учитывая, что пневмоторакс у ФИО6 был причинен при проведении показанной манипуляции, то есть в условиях оправданного риска; тяжелые клинические проявления пневмоторакса у пациентки отсутствовали; признаков расстройства жизненно важных функций организма человека не развилось; стойкой утраты общей трудоспособности не установлено, суд полагает возможным пределом ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что медицинская помощь оказывалась истцу ответчиком в рамках обязательного медицинского страхования (полис ОМС № № л.д. 16-17), доказательств оказания платных медицинских услуг, приведших к ухудшению здоровья, со стороны медицинского учреждения судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 по требованиям неимущественного характера, удовлетворенных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 56» – удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 56»в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 56» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов