Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-25856/2023

50RS0042-01-2021-011098-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2022 по иску ООО Феникс к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО Феникс на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившегося лица

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что 05.10.2011 г. компания ЗАО «Гранд Каньон» заключила договор с компанией ООО «Мобильные Платежные системы» на оказание услуг по контрактной сборке симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера <данные изъяты> ДКС-05/10. Согласно данного договора компания ООО «Мобильные Платежные системы» взяла на себя обязанность по изготовлению из материалов компании симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера согласно техническому условию <данные изъяты>2010 от 25.11.2010 г. По результатам выполнения условий договора <данные изъяты> ДКС-05/10 был составлен и подписан акт передачи 400 единиц СМТ «Поймай Приз». В дальнейшем указанные аппараты СМТ «Поймай Приз» использовались ЗАО «Гранд Каньон» в предпринимательской деятельности, а именно: сдавались в аренду и выставлялись в торговых залах торговых предприятий. 25.09.2014 г. между ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «Феникс» был заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг по техническому обслуживанию 400 единиц СМТ «Поймай Приз». Стоимость обслуживания 1 единицы аппарата составляла 2000 руб. в месяц, или 800 000 руб. в месяц за все аппараты. С февраля 2015 года по август 2015 г. у компании ЗАО «Гранд Каньон» перед ООО «Феникс» образовался долг в размере 5 600 000 рублей. В период с 26.10.2015 г. по 02.11.2016 г. ЗАО «Гранд Каньон» фактически была лишена руководства в связи с арестом генерального директора фио В этот период из владения ЗАО «Гранд Каньон» помимо его воли выбыло имущество – СМТ «Поймай Приз» в количестве около 1600 единиц. 06.11.2016 г. ЗАО «Гранд Каньон» в счет погашения своих обязательств перед компанией ООО «Феникс», возникших по договору от 25.09.2014 г. <данные изъяты>, заключила договор цессии <данные изъяты>, по которому передала право требования возврата похищенного имущества в количестве 400 единиц СМТ «Поймай Приз» у третьих лиц. 03.05.2017 года истец обнаружил ранее выбывшее из владения и пользования ЗАО «Гранд Каньон» имущество: две единицы аппарата СМТ «Поймай Приз» по адресу: <данные изъяты>А. фио 03.05.2017 г. подал заявление в полицию по факту кражи автоматов. Две единицы автоматов были изъяты и торгового центра. Осмотрев изъятое имущество, сотрудники полиции не обнаружили идентификационные таблички и вернули аппараты фио под сохранную расписку. В апреле 2021 года представитель истца фио, ознакомившись с материалами КУСП от 03.05.2017 года УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, узнал, что спорные аппараты находятся в пользовании гражданина фио, который отказался возвращать их ФИО3, сообщив, что приобрёл указанное имущество у гражданина ФИО4 по договору купли-продажи от 01.04.2014 года. Истец указывает, что 2 единицы СМТ «Поймай Приз», якобы приобретенных ответчиком фио у ФИО4 по договору купли продажи от 01.04.2014 года, являются идентичными, произведенными компанией ООО «МПС» и похищенными у компании ЗАО «Гранд Каньон» в 2015-2016 году, а представленный ответчиком договор является полностью фальсифицированным. Фальсификация договора, по мнению истца, заключается в следующем. В договоре указана дата выдачи паспорта ФИО4 – 09.04.2014 г., однако договор был заключен 01.04.2014 г. В договоре указано, что паспорт ФИО4 выдан Костинским отделом милиции УВД <данные изъяты>, однако данный отдел в 2014 г. уже не существовал. Подпись в договоре существенно отличается от подписи, содержащейся в паспорте ФИО4 Кроме того, подпись фио не совпадает с его подписью в паспорте. ФИО4 <данные изъяты>. Наследником к его имуществу является его сестра фио, которая приняла наследство в виде квартиры, однако о наличии у брата в собственности аппаратов в количестве 21 штуки ничего не знала. Полагает договор фиктивным, поскольку ни фио, ни ФИО4 не имели таких доходов, чтобы приобрести аппараты. Кроме того, фио не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи. Просил суд признать договор купли-продажи от <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать в пользу ООО «Феникс» из чужого незаконного владения и пользования фио принадлежащее истцу на праве собственности имущество в виде 21 единицы симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай приз».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании протокольным определением были привлечены в качестве третьих лиц ЗАО «Гранд Каньон», фио, его финансовый управляющий фио.

Определением суда от 21.03.2022г. принят отказ истца от иска к фио о признании договора купли-продажи недействительным, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание 30.03.2022г. представитель истца не явился.

Ответчик фио в судебное заседание не явился. Представители ответчика по доверенности фио, фио относительно исковых требований возражали, пояснили, что ответчик фио приобрел торговые аппараты в количестве 21 штука на законных основаниях по договору купли-продажи с ФИО4 на основании объявления о продажи размещенного посредством сети Интернет. Расчет с ФИО4 был произведен до подписания договора наличными денежными средствами. Полагают, что истцом не представлены бесспорные доказательства, которые свидетельствуют о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, как и доказательств наличия имущества с одинаковыми опознавательными признаками. Кроме того, считают, что ООО «Феникс» был пропущен срок исковой давности, также ООО «Феникс» не является стороной по договору купли-продажи, и не вправе оспаривать данную сделку. Пояснили, что у фио на сохранении имеется только два торговых аппарата, которые находятся у него в гараже. Остальные приобретенные по договору купли-продажи аппараты пришли в негодность и были утилизированы. На основании вышеизложенного просили в иске отказать.

Представитель ответчика фио по доверенности фио ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО4 не мог являться стороной по сделке купли-продажи торговых аппаратов, поскольку его паспортные данные в договоре не совпадают с данными его паспорта. Указала, что ФИО4 в 2014 г. нигде не работал, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими веществами, не имел на праве собственности гаража, склада, где можно было хранить 21 аппарат. ФИО4 не имел доходов, чтобы приобрести данные аппараты.

Представитель ЗАО «Гранд Каньон» конкурсный управляющий фио, финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством почтовой корреспонденции.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен лично.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 22022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 05.10.2011 г. между ЗАО «Гранд Каньон» (Заказчик) и ООО «Мобильные Платежные системы» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по контрактной сборке симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера №05 ДКС-05/10, по условиям которого ООО «Мобильные Платежные системы» взяла на себя обязанность по изготовлению симуляторов механического тира (далее - СМТ) для развития ловкости, координации и глазомера.

В соответствии с договором, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению СМТ, передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Для выполнения работ, заказчик предоставляет свое сырье, подрядчик использует имеющуюся техническую (конструкторскую) документацию и технические условия, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (п. 1.2 договора).

В качестве приложений к договору стороны согласовали перечень деталей и оборудования передаваемого заказчиком подрядчику для изготовления СМТ и перечень документации, необходимых заказчику для законного использования результатов монтажа - СМТ и передаваемых подрядчиком заказчику.

Для выполнения работ по договору также были разработаны и получены технические условия.

Как следует из искового заявления, по результатам выполнения условий договора №05 ДКС-05/10 был составлен и подписан акт передачи 400 единиц СМТ «Поймай Приз». В материалы дела таковой суду не представлен.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2014 г. между ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «Феникс» был заключен договор №09 об оказании услуг по техническому обслуживанию 400 единиц СМТ согласно приложения (том 1 л.д.65-106), по условиям которого ООО «Феникс» приняла на себя техническое обслуживание, настройку, регулировку, замену неисправных частей, ремонт СМТ, а также поставку запасных частей и комплектующих материалов для поддержания работоспособности и ремонта оборудования.

06.11.2016 г. ЗАО «Гранд Каньон» в счет погашения своих обязательств перед компанией ООО «Феникс», возникших по договору от 25.09.2014 г. №09, заключила договор цессии №1, по которому передала ООО «Феникс» право требования возврата похищенного имущества в количестве 400 единиц СМТ «Поймай Приз» у третьих лиц.

03.05.2017 года истец, полагая, что он обнаружил ранее выбывшее из владения и пользования ЗАО «Гранд Каньон» имущество: аппараты СМТ «Поймай Приз» по адресу: Московская область Сергиево-Посадский район г. Хотьково <данные изъяты>, подал 03.05.2017 г. заявление в полицию по факту кражи автоматов.

Две единицы автоматов СМТ были изъяты у фио, осмотрены и описаны сотрудниками полиции, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 03.05.2017г.

Согласно расписке от 10.07.2017г. фио получил от участкового уполномоченного изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.05.2017г. два автомата СМТ с обязательством их хранения.

В подтверждение правомерности пользования аппаратами фио представлен договор купли-продажи торговых автоматов от 01.04.2014г., заключенный между ФИО4 (Продавец) и фио (Покупатель).

Постановлением от 08.05.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении фио по заявлению фио отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу требований статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Определением суда от 14.12.2021г. по ходатайству представителя истца ООО «Феникс» по доверенности фио в целях идентификации аппаратов, принадлежащих ответчику фио и аппаратов, переданных ЗАО «Гранд Каньон» в счет погашения своих обязательств перед компанией ООО «Феникс», была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз». Заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены.

Согласно выводам эксперта, предоставленные для исследования аппараты отличаются от описанных в протоколе осмотра места происшествия от 03.05.2017г., отличия могли возникнуть вследствие внесения изменений в их конструкцию или предоставления на исследование других изделий, в связи с чем, дать ответ на поставленный судом вопрос о том, являются ли представленные фио торговые аппараты СМТ «Поймай приз» по своим идентифицирующим признакам торговыми аппаратами, указанными в договоре <данные изъяты> уступки права требования от 06.11.2016г., заключенным между ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «Феникс» и приложением к нему, эксперту не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио свое заключение подтвердил и пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия не было отражено серийных номеров аппаратов СМТ, на исследуемых аппаратах серийные номера были распечатаны на листе бумаги с печатью ИП фио и приклеены. На одном аппарате был серийный <данные изъяты>, на другом 2867. На них есть технические паспорта. Пояснил также, что изделие – СМТ не является технически сложным, его можно повторить, можно собрать аппарат из нескольких аппаратов и в нем будут идентифицирующие признаки всех, из которых он собран. Если бы была заводская табличка, можно было бы с точностью сказать, но в технических условиях она даже не описана.В паспорте и технических условиях на аппараты, размеры совпадают, но не факт что это одно и тоже изделие. В договоре цессии указано наименование аппарата и серийные номера. В самом договоре не было сказано о названии аппаратов, а указаны только их серийные номера.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия основания для удовлетворения иска суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» заявлено о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Принимая во внимание, что в целях идентификации аппаратов, принадлежащих ответчику фио и аппаратов, переданных ЗАО «Гранд Каньон» в счет погашения своих обязательств перед компанией ООО «Феникс», необходимо было проведение товароведческой экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено истцом, суд счел возможным взыскать с ООО «Феникс» в пользу АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 70000 рублей, как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы жалобы о неверном указании данных продавца : номера квартиры, визуальном несоответствии подписи – опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года – оставить без изменения

апелляционную жалобу ООО Феникс - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи