УИД: 40RS0001-01-2022-016540-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
26 июля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ КО «МФЦ Калужской области» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2022г. в суд поступил иск ФИО1, в котором истица просила взыскать с ответчика ущерба в размер 165 200 руб. и расходы по госпошлине, в обоснование указав, что 15 сентября 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП») поврежден автомобиль истца «Хавал», №, виновником которого является водитель автомобиля «Лада Ларгус» г№ ФИО2, работник ГБУ КО «МФЦ Калужской области». В рамках договора КАСКО автомобиль истца был восстановлен, однако, истцу не была компенсирована стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, - шумоизоляции арки бронирования двух фар, оклейки кузова, о стоимости взыскания которого истец просит.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в адрес суда 13.07.2023 г. поступило уточнённое исковое заявление, в котором истица просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 69 600 руб., где 64 400 руб. – стоимость установки дополнительного оборудования, 5 200 руб. стоимость снятия дополнительного оборудования, расходы по госпошлине в сумме 4 504 руб., почтовые расходы в сумме 30 руб.
Представители ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признали.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в заседании иск не признал.
Третьи лица ОА «СОГАЗ», АО «Зетта» в заседание не явились, извещались в установленном порядке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допроси в эксперта, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 сентября 2022 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», г\з №, принадлежащего ГБУ КО «МФЦ <адрес>», под управлением водителя ФИО2, являющегося работником ГБУ КО «МФЦ Калужской области», и автомобилем «Хавал», г\№, под управлением истицы, и принадлежащего ей на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, что подтверждается материалами дела.
ДТП произошло по вине работника ответчика, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.
Установлено, что во исполнении договора КАСКО от 29.08.2022 г. истице стоимость ущерба возмещена, однако стоимость дополнительного оборудования в размере 165 200 руб., установленного на автомобиле, - шумоизоляции арки бронирования двух фар, оклейки кузова, стразовой компанией не компенсирована, что подтверждается актом приёма выдачи, локальной сметой ремонта автомобиля (л.д.11-12).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что собственником транспортного средства марки «Лада Ларгус» г\з №, является ответчик ГБУ КО «МФЦ Калужской области», а ФИО2 - работником ГБУ КО «МФЦ Калужской области», что подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в ООО «Консультант Авто», согласно заключению которой стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истицы «Хавал», г\з №, - шумоизоляции арки бронирования двух фар, оклейки кузова составляет 64400 руб.На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 64 400 руб., а так же стоимость снятия оборудования в сумме 5 200 руб.
Исходя из того, что оснований для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда не имеется, суд в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении
заявленных требований истца о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате госпошлины в размере 4 504 руб. и почтовые расходы в сумме 130 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать с ГБУ КО «МФЦ Калужской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69 600 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 504 руб. и почтовые расходы в сумме 130 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна