ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0011-01-2022-001176-17;

Дело № 2-855/2023; 33-7538/2023

Председательствующий суда первой инстанции:

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:

ФИО1

Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Басараба Д.В.

ФИО2

при секретаре Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании договора переуступки прав недействительным, расторжении договора аренды земельного участка и применении последствий расторжения договора,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года,

установила:

18 апреля 2022 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - арендодатель) обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО4, в котором просило признать недействительным в силу ничтожности договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 2 от 28 октября 2021 года, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20 ноября 2020 года, расторгнуть договор аренды земельного участка № 31а/05-2020 от 20 ноября 2020 года, истребовать земельный участок площадью 435 093 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, из чужого незаконного пользования ФИО4 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2020 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ИП ФИО3 (арендатор) заключён договор № 31а/05-2020 аренды земельного участка площадью 435 093 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сроком на 49 лет. 28 октября 2021 года ИП ФИО3 и ФИО4 заключили договор № 2 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. ИП ФИО3 был не вправе переуступать по своему усмотрению права и обязанности арендатора по договору другому лицу, в связи с чем, договор переуступки является ничтожным. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка от 20 ноября 2020 года.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежащие применению, пришел к необоснованному выводу о недействительности заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу приведенных положений закона применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства. Вместе с тем, диспозитивная норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

При этом в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, площадью 435 093 +/- 5772 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Республики Крым (л.д. 37-38).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по торгам 32-150920/8466482/02 от 02 ноября 2020 года победителем аукциона по лоту №2 признан ИП ФИО3 предложивший наибольшую цену (л.д. 50-53).

20 ноября 2020 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и ИП ФИО3 заключили договор № 31а/05-2020 аренды земельного участка площадью 435 093 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сроком на 49 лет (л.д. 32-35).

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что участок передается без права передачи прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам, в залог, внесения в уставной фонд.

20 ноября 2020 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ИП ФИО3 подписан акт о передаче земельного участка расположенного: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 36).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

28 октября 2021 года ИП ФИО3 и ФИО4 заключили договор № 2 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключённым между ИП ФИО3 и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым 20 ноября 2020 года № 31а/05-2020 по итогам торгов (л.д. 42-43).

17 ноября 2021 года ИП ФИО3 уведомил Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о состоявшейся передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 45).

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, он является недействительным (ничтожным), в связи с чем, удовлетворил исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и согласуется с фактическим обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающие в уведомительном порядке передачу прав и обязанностей по долгосрочным договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, основана на неправильном толковании закона.

Данная норма, являясь диспозитивной по своей конструкции, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, применимом к рассматриваемым правоотношениям.

При этом правило, закрепленное в данной норме, направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При этом ИП ФИО3 не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка с ним мог быть заключен только на торгах и фактически заключен данным лицом на аукционе.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дополнительно разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Республики Крым,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023 г..