УИД: 66RS0025-01-2023-000027-65 г/д 2-245/2023
решение составлено
15.01.2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 25 декабря 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Чебан Г.П.
с участием истца ФИО1
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 140 665 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что д.м.г. в 13:20 часов в <адрес>, у <адрес>, гос.знак № ...., принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ответчика. Водитель ФИО3 допустил столкновение транспортных средств, поскольку нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, не подав заблаговременно сигнал указателем поворота и не убедившись, что водитель ФИО2 уже находился в процессе выполнения маневра обгона. В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены повреждения: передний бампер, кронштейн крепления бампера переднего, фара правая, крыло переднее, локер передний правый, усилитель крыла, кронштейн крыла переднего правового, вертикальная панель передняя правая, бачок расширительный, панель передняя. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Урал-Оценка» № 317/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан составляет 140 665 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в заключении эксперта от 19.09.2023 не указано однозначно на то, что виновником ДТП являлся водитель автомашины марки Рено Логан.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что 21.11.2022 управлял автомашиной марки Рено Логан, по вине водителя автомашины Камаз под управлением ФИО3 произошло ДТП, который совершал маневр поворота налево, при этом заблаговременно не включил сигнал поворота. Данное обстоятельство подтвердил пассажир, находящийся в машине Рено Логан. После ДТП ФИО3 сразу пояснил, что даже по решению суда ничего не будет выплачивать. ФИО3 управлял автомашиной Камаз, не имея прав на его управление. Заключение эксперта носит вероятностный характер.
Представитель АО СК «Гайде», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 18.03.2014 является базаров А.Ю.
Собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 02.02.2019 является ФИО1
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г., гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Камаз не была застрахована.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Из материалов дела следует, что 21.11.2022 в 13:20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО2 и автомашины марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения: Рено Логан – правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, передний бампер, возможны скрытые повреждения; Камаз – задний левый поворотник.
В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, автомашины Рено и Камаз двигались в попутном направлении по <адрес>, водитель Камаз совершал маневр поворота налево на <адрес>, водитель Рено совершал маневр обгона, в результате произошло столкновение транспортных средств.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 21.11.2022 управлял автомашиной Камаз, двигался по ул.П.Коммуны со скоростью 30 км/ч. Включил сигнал поворота налево, за ним двигались автомашины, водитель одной их которых стал совершать обгон, удар в задний бампер, сломана габаритная фара.
Из объяснений водителя автомашины Рено следует, что скорость при обгоне составляла 45 км/ч, в машине находился пассажир. Обгон был совершен на ул.П.Коммуны, д.79. При обгоне автомашины Камаз был включен поворотник, но он был включен при уже повороте к месту. Он затормозил и врезался в заднюю часть Камаза.
Из объяснений ФИО4 от 21.11.2022 следует, что она являлась пассажиром автомашины марки Рено. На ул.П.Коммуны впереди ехала машина, поворотник был у нее включен не сразу. Шофер замедлил ход и пошел на обгон, произошел удар.
Определением инспектора ДПС ГИБДД от 21.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 21.11.2022 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие состава административного правонарушения, поскольку участники ДТП дают противоречивые показания, установить объективную сторону административного правонарушения и вину кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.
По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «МирЭкс» № 1060/023 от 19.09.2023, первоначально автомобили Рено Лога и Камаз двигались попутно по правой стороне дороги, автомобиль Рено двигался за автомобилем Камаз. Водитель Камаза начал поворот налево, а водитель Рено начал обгон машины Камаз. Установить, кто из водителей первым начал производить маневр и в какой момент включили сигналы поворота, не представляется возможным. Столкновение происходило на левой стороне проезжей части вблизи левого края, там, где, обозначено на схеме ДТП. При этом автомобиль Камаз в момент столкновения завершал поворот налево и находился частично уже за пределами проезжей части ул.П.Коммуны, на проезжей части у него находилась только задняя часть. В данной ситуации водитель Рено при намерении выполнить обгон автомобиля Камаз должен был руководствоваться п.п. 8.1 (абз.1), 8.2, 11.1, 11.2 (абз.2) Правил дорожного движения. Водитель Камаза должен был руководствоваться при намерении выполнить поворот налево требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. Определить в категоричной форме действия кого из водителей не соответствовали данным требованиям Правил дорожного движения, не представилось возможным. Сделан вывод, что вероятно, действия водителя автомобиля Рено Логан, которые заключались в начале обгона автомобиля Камаз, включившего сигнал поворота, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 8.2, 11.1, 11.2 (абз.2) Правил дорожного движения. Определить техническую возможность водителей предотвратить происшествие не представляется возможным. Определить действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в категоричной форме не представилось возможным. Вероятно, действия водителя Рено Логан, которые заключались в начале обгона автомобиля Камаз, включившего сигнал поворота, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 8.2, 11.1, 11.2 (абз.2) Правил дорожного движения, явились причиной ДТП.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Проанализировав заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.
В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа механизма развития дорожно-транспортного происшествия и действий его участников усматривается, что первоначально в контакт вступили левая торцевая часть заднего бампера автомобиля Камаз с правой фарой, правой угловой частью переднего бампера автомобиля Рено Логан. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 60 градусов. Далее происходило внедрение левой торцевой части заднего бампера автомобиля Камаз в переднюю левую угловую часть автомобиля, при этом в контакт с бампером автомобиля Камаз вступило крыло переднее правое автомобиля Рено, в результате разрушилась правая часть фары, была смята передняя часть крыла, разрушена правая часть бампера автомобиля Рено. При дальнейшем внедрении произошла деформация передней части арка колеса, правой части передней панели и повреждение внутренних элементов (кронштейны крыла, бампера правые, бачек расширительный, трубка кондиционера). В процессе контакта автомобиль Рено остановился, а автомобиль Камаз продолжил движение, внедрившаяся в автомобиль Рено торцевая часть заднего бампера двигающегося автомобиля Камаз зацепилась за переднее крыло бампер и усилитель бампера автомобиля Рено, и стала изгибать указанные детали вперед и вправо. Передняя часть автомобиля Рено под воздействием заднего бампера автомобиля Камаз сдвинулась к левому краю дороги.
Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в основу определения степени вины при дорожно-транспортном происшествии подлежит заключение эксперта, у суда не имеется оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Также суд руководствуется объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, объяснениями пассажира, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что автомобиль Рено Логан столкнулся с задней частью автомобиля Камаз, в момент столкновения автомобиль Камаза уже завершал маневр поворота налево, с учетом габаритов автомибиля Камаз на движение с момента начала поворота налево до момента столкновения, прошло продолжительное время. Учитывая механизм столкновения, водитель автомашины Камаз начал поворот налево раньше, чем водитель автомашины Рено Логан начал совершать маневр обгона.
Таким образом, водитель ФИО2 приступил к обгону автомашины под управлением ФИО3 после совершения ФИО3 маневра поворота налево.
Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения приступил к маневру обгона, не убедившись в его безопасности и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тогда как водитель ФИО3 уже совершал маневр поворота налево.
Также суд приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
Принимая во внимание, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, как и его вина в дорожно-транспортном происшествии, заявленные требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Исаева