Дело № 2-932/2023
УИД 36RS0003-01-2023-000464-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 24 августа 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.06.2022 в 19.30 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство Тойота Марк XZIO, госзнак №, под управлением собственника ФИО1, получило технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, госзнак № ФИО3, ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована.
04.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, о проведении экспертного заключения, однако на осмотр ответчик не явился.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ЛСА, по экспертному заключению от 07.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 450 000,00 руб., оплата экспертного заключения составила 7000,00 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 000,00 руб., почтовые расходы в размере 713,00 руб., оплату экспертного заключения в размере 7000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700,00 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании от 14.02.2023, вину в совершении ДТП признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Марк XZIO, госзнак №, что подтверждается свидетельством об учете ТС (л.д. 8-10).
04.06.2022 в 19.30 час. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство Тойота Марк XZIO госзнак № под управлением собственника ФИО1, получило технические повреждения.
В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк XZIO госзнак № получил технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 госзнак № ФИО3 (л.д. 11-12, 13).
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Доказательства обратного материалы дела не содержат (л.д. 42).
Из копии договора купли–продажи от 17.03.2022 следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21144 госзнак № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако право собственности последним в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 95,96).
Как следует из карточки учета транспортного средства, последним собственником транспортного средства ВАЗ 21144 госзнак № являлся ФИО5, прекращение регистрации транспортного средства произошло в связи с продажей другому лицу 24.05.2022 (л.д.95).
Других данных на собственника транспортного средства после 24.05.2022 МРЭО ГИБДД № 2 не представило.
Установить собственника транспортного средства как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения дела не представляется возможным.
Поскольку ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством и признан виновным в ДТП, по существу признавал при рассмотрении дела исковые требования, то именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
По ходатайству ответчика ФИО3, не отрицавшего свою вину в совершении ДТП, однако не согласившегося с размером ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «АТЕК» (л.д. 60-61).
Согласно экспертному заключению № от 29.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 363 000,00 руб. (л.д. 64-85).
Указанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневается в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 363 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № от 07.10.2022 к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 руб. разумной платой.
Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 15).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представляла по доверенности ФИО2, занимающая должность юриста в ООО «ЛигаАвто».
Между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2023, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с виновника ДТП убытков в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2022 транспортному средству Тойота Марк, г.р.з. № (л.д. 35).
Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 30000,00 рублей, подтверждается квитанциями.
Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний по времени, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя за: составление искового заявления – 5000,00 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 14.02.2023, 03.03.2023, 18.04.2023, 31.07.2023, 24.08.2023 по 5000 руб. (одно заседание), всего в размере 30 000,00 руб.
Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением суда от 18.04.2023 была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «АТЕК», оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО3 (л.д. 60-61).
Между тем, расходы по оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена.
В силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО3 в пользу экспертного учреждения АНО «АТЕК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700,00 руб. (л.д. 5), а также почтовые расходы в размере 713,10 руб. (л.д. 13а,б).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 363000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 713,10 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., всего в размере 408 413 (четыреста восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Воронежской независимой Автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», ИНН №, ОГРН № за проведение судебной экспертизы № от 26.06.2023 стоимость в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение составлено 31.08.2023.
Судья О.В. Бондаренко