Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовки и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А. при секретаре судебного заседания Красько К.М. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что истец, является собственником автомобиля KIA SPORTAGE г/н № .... по адресу адрес, произошло столкновение с участием двух транспортных средств: водитель управляя автомобилем ВАЗ № г/н №, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества проезда автомобилю KIA SPORTAGE г/н №, тем самым допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE г/н №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Прибывшие сотрудники ГИБДД на место случившегося ДТП, составили административный материал на водителя ВАЗ № г/н №, в котором установили, что в его действиях содержится состав административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Истцом было инициировано проведение экспертизы в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста № от .... размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 519 700 руб. без учета износа. Размер ущерба с учетом износа составляет 163 700 руб. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 519 700 руб., судебные расходы в размере 41 897 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 609 900 руб., судебные расходы в размере 51 897 руб., почтовые расходы, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 209).

Ранее истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить с учетом уточнений. С результатами экспертизы согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вины ФИО3 в ДТП нет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с виной в ДТП. Перед совершением маневра, он убедился, что по пешеходному переходу переходят люди, машины во встречном направлении пропускали их, после чего он стал выезжать на главную дорогу. Столкновение произошло на его полосе движения, считает, что истец, обгоняя стоящие на обочине машины, выехал на полосу его движения, где и произошло ДТП. Вину не признает, подавал жалобу на постановление о привлечении к ответственности, в удовлетворении которой ему отказано.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что .... в 16 часов 00 минут, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ № г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE г/н № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилем истца получены повреждения: капот, передний бампер с решеткой радиатора, две ПТФ, передняя панель кузова, левая фара, левое переднее крыло.

Постановлением № водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что в момент ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал.

Из представленного административного материала следует, что владельцем автомобиля ВАЗ № г/н № является ФИО2, в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством.

С вынесенным постановлением водитель ФИО3 не согласился обжаловав его .... (л.д.73), в связи с чем, проведена проверка в результате которой решением командира № батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ...., постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное .... страшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску страшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО3 оставлено без изменения (л.д.72-81).

Доводы ФИО3 в судебном заседании об отсутствии его вины в ДТП доказательного подтверждения не нашли.

Так, из пояснений ФИО3 полученных на месте ДТП следует, что последний выезжал с парковки с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем истца.

В протоколе в графе «Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказания не оспариваю», со ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен.

Доводы последнего о том, что столкновение произошло на его полосе движения противоречат материалам дела. При этом, схема места совершения административного правонарушения водителем ФИО3, ни при подаче жалобы, ни на месте ДТП, не оспаривалась.

Согласно схеме ДТП место столкновения находится в 3,4 м. от правого края проезжей части, то есть при ширине дороги 9,7 м. – на полосе движения истца.

Представленные ФИО3 фотографии места ДТП, видеоматериал на котором запечатлен замер ширины проезжей части, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям допустимости не отвечают и не позволяют с достоверностью определить место осуществления указанных действий.

В судебном заседании ответчику и третьему лицу разъяснялось право ходатайствовать о проведении трасслогической экспертизы, от назначения которой последние отказались.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», согласно пункту 1.2 ПДД РФ, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Термин «Преимущество (приоритет)», в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в день ДТП, он проходил стажировку на Нефтеперерабатывающем заводе, обеспечивал безопасность на дороге, когда транспорт въезжает на территорию, чтобы на прилегающей территории не произошло столкновений. .... шёл дождь, в начале пятого вечера со стороны 34 КПП в сторону адрес двигался автомобиль марки КИА, а водитель ВАЗ № сначала сдал назад на парковку, потом начал выезжать на лево на главную дорогу. Чтобы совершить манёвр водитель ВАЗ № пропускал справа идущий КАМАЗ, и не обратил внимание на то, что с другой стороны, слева приближается автомобиль КИА. Свидетель пытался показать жестами водителю посмотреть налево, но он начал манёвр, произошло столкновение. В это время люди уже готовились к переходу по пешеходному переходу, но еще не переходили. Полностью уверен, что КИА двигалась по своей полосе движения. Сразу проезжая пешеходный переход, водитель КИА начал тормозить, а с учетом того, что асфальт скользкий, машину чуть увело в другую сторону. Удар был на полосе движения КИА. Видел, как приехали сотрудники ГАИ. От удара автомобиль ВАЗ № по инерции развернуло. КИА двигалась со скоростью 50 км/ час. За КИА движения транспортных средств не было, во встречном направлении двигался КАМАЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценив действия водителей в дорожной ситуации с учетом положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... № (далее - ПДД РФ), предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ответчика находился в чьем-то незаконном владении.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что ФИО2 транспортное средство передала добровольно водителю ФИО3, зная, что риск его ответственности не застрахован, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности, суд не находит основания для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред.

Из представленного истцом заключения №, составленного ИП ФИО7 следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE г/н № без учета износа составила округленно 519700 рублей, с учетом износа – 163700 руб. (л.д. 93-122).

По ходатайству и по вопросам ответной стороны судом проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства KIA SPORTAGE г/н № (без учета износа комплектующих) составляет округленно 609 900 руб. (с учетом износа комплектующих) составляет 178900 руб. (л.д. 186-206).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (л.д.14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает уточненные требования исковой стороны основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 609 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей, предусмотрена положениями ст. ст. 48-49 ГПК РФ.

Представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из соглашений на оказание услуг представителя от .... и .... следует, что истцом за услуги представителя оплачено 25 000 рублей и 10 000 руб.

Определяя конкретный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на подготовку письменных документов, представление стороной доказательства в подтверждение своей правовой позиции, объем выполненной представителем работы (составления искового заявления, предъявление его в Советский районный суд адрес и представление интересов в суде, уточнение иска, а также при проведении экспертных исследований), исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит понесенные истцом расходы на защиту своих прав соразмерными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в сумме 8500 рублей - подготовка оценки стоимости ущерба, почтовые расходы в сумме -437 руб., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 397 рублей.

С учетом увеличения заявленных требований, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 902 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 №) стоимость ущерба в сумме 609 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8500 руб., почтовые расходы в сумме 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 397 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) 902 руб. государственной пошлины в бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес через Советский районный суд адрес суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья И.В.Лукашевич