Решение по делу № 2-2281/2023 от 25.09.2023 - о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

Дело №

УИД 05RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 25 сентября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ШахМ.а М.А. и его представителя Шахбанова Р.Р., представителя ответчика – АО «Завод Дагдизель» ФИО2, представителя прокуратуры – старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШахМ.а М.А. к АО «Завод Дагдизель» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ШахМ.М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Завод Дагдизель» в обоснование, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу в АО «Завод «Дагдизель» на должность оператор станков с программным управлением, а затем он был переведен на должность-оператор плазменной резки 3 разряда.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> прекращения трудового договора «прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 ст.81 ТК РФ». Основание-документ увольнения: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 02.05.2023г.-04.05.2023г. и докладная записка начальника ОВК АА.ФИО11 от 22.05.2023г. На момент увольнения он работал оператором плазменной резки 3 разряда.

Данное увольнение ШахМ.М.А. считает незаконным по следующим основаниям:

Его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было обусловлено уважительной причиной, а именно болезнью мамы, в связи с чем он написал заявление на имя начальника цеха № ФИО3 в которой просил предоставить ему личный отпуск с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по семейным обстоятельствам, а именно ввиду того, что ему необходимо заняться лечением своей матери.

Указанное заявление было подписано старшим мастером ФИО4 и направлено начальнику цеха ФИО3, а на заявлении написано «не возражаю».

Факт в том, что он не прогулял, а занимался лечением своей матери, что подтверждается заключением РДЦ от ДД.ММ.ГГГГг., заключением ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» от 03.05.2023г. и заключением ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГг.

Из изложенного следует, что он заранее отпросился с работы, и он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте.

По п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ можно уволить только если нет уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а если даже и не было бы уважительных причин, то ответчик мог бы ограничиться другим видом наказания.

В процессе своей работы, эксплуатации оборудования им было выявлено, что условия работы в кузнечно-прессовом цехе способствуют к выходу установки плазменной резки из строя, нарушая нормы охраны труда и подвергая риску жизни и здоровью работников цеха, в связи с чем, сначала он оповестил руководство цеха, а затем ввиду их бездействия он письменно обратился к директору по производству ФИО5, ВрИО генерального директора ФИО6, ВрИО заместителя генерального директора по техническим вопросам ФИО7 в которых изложил сложившуюся ситуацию.

После указанных обращений он стал испытывать притеснения со стороны руководителей данного цеха.

Он считает, что действия, связанные с его увольнением связаны, с тем, что он неоднократно обращался с вышеуказанными обращениями и заявлениями, что также является неправомерным и незаконным со стороны ответчика.

В результате указанных действий со стороны ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Трудовую книжку ему до сих пор не выдали, что также является грубым нарушением ТК РФ.

В ходе судебного заседания истец ШахМ.М.А. и его представитель адвокат Шахбанов Р.Р., просили удовлетворить иск в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Завод Дагдизель» ФИО2 полагая увольнение ШахМ.а М.А, законным, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель прокуратуры – старший помощник прокурора <адрес> Магомедов И.Р. в своем заключении полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО «Завод Дагдизель» и ШахМ.ым М.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят по основному месту работы на должность «оператор плазменной резки 3 разряда».

Согласно условиям трудового договора работник обязуется выполнять должностные обязанности, трудовую функцию, соблюдать режим рабочего времени, соблюдать трудовую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшей кладовщицей ответственной за ведение табеля цеха № ФИО8, в присутствии ФИО3- начальника цеха №, ФИО9 – начальника ПРБ цеха №, ФИО4 – старшего мастера цеха № составлены акты об отсутствии оператора плазменной резки ШахМ.а М.А. на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается табелями учета использования рабочего времени и не оспорен истцом ШахМ.ым М.А.

11.05.2023г. начальником цеха № ФИО3 на имя врио генерального директора АО «Завод Дагдизель» ФИО10 подана докладная записка № о том, что оператор плазменной резки цеха № ШахМ.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу не предупредив ни начальника цеха, ни старшего мастера, ни табельщицу. Оправдательных документов по выходу на работу не предоставил.

Указанная докладная записка генеральным директором адресована для рассмотрения начальнику ОВК АО «Завод Дагдизель» ФИО11

18.05.2023г. ФИО12 даны объяснения согласно которым отсутствие его на работе связано с болезнью его мамы, за которой он должен осуществить уход в период её болезни. 10.05.2023г. он вышел на работу и написал заявление на личный отпуск по всем дням когда он отсутствовал на работе, но получил отказ в его принятии, даже после полного разъяснения его положения и причин, приведших к нему.

23.05.2023г. начальник ОВК АО «Завод Дагдизель» ФИО11 в адрес врио генерального директора АО «Завод Дагдизель» ФИО6 представил докладную записку № от 22.05.2023г. в которой отразил свое предложение о возможности применения к оператору плазменной резки цеха № ШахМ.у М.А. за отсутствие его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 04.05.2023г., не предупредив начальника цеха, ни старшего мастера, ни табельщицу, и без оформления больничного листа или предоставления каких-либо иных оправдательных документов в подтверждении уважительности причины своего отсутствия, объявить дисциплинарное взыскание – в нарушении им п. 6.1 и 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Завод Дагдизель». На указанной докладной записке учинена запись о согласии к увольнению.

13.06.2023г. за №/л АО «Завод Дагдизель» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании подпункт «а», пункт 6, части 1 ст.81 ТК РФ, основанием указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 02.05.2023г., 03.05.2023г., 04.05.2023г., докладная записка начальника ФИО13 ФИО11 от 22.05.2023г №.

Согласно Акту АО «Завод Дагдизель» от 13.06.2023г. ШахМ.М.А. ознакомившись с приказом от 13.06.2023г. за №/л отказался его подписывать, однако копию приказа получил. Также ШахМ.М.А, отказался получить трудовую книжку с записью об увольнении и поставить подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 (начальник цеха №), ФИО4 (ст.мастер цеха №), ФИО14 (старшая кладовщица – ответственная за ведение табеля учета рабочего времени цеха №), которые в своих показаниях подтвердили факт отсутствия ФИО12 без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец ШахМ.М.А. пояснил, что его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было обусловлено уважительной причиной, а именно болезнью мамы, в связи с чем он написал заявление на имя начальника цеха № ФИО3 в которой просил предоставить ему личный отпуск с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по семейным обстоятельствам, а именно ввиду того, что ему необходимо заняться лечением своей матери, которое по его утверждению было подписано старшим мастером ФИО4 и направлено начальнику цеха ФИО3, а на заявлении написано «не возражаю», однако до начальника цеха оно не дошло, но не по его вине.

Однако, вопреки доводам ШахМ.а М.А., допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, (ст.мастер цеха №) подтвердил факт учинения им собственноручно записи «не возражаю» с датой «24.04.23г.» на заявлении о предоставлении ШахМ.у М.А. личного отпуска с 24.04.2023г. по 05.05.2023г. по семейным обстоятельствам, однако отметил, что указанную запись с датой 24.04.23г. он учинил после ДД.ММ.ГГГГг., то есть задним числом, по убедительной просьбе ШахМ.а М.А. с целью помочь ему избежать увольнение за прогул.

Таким образом, доводы ШахМ.а М.А. о написании им заблаговременно заявление о предоставлении личного отпуска опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО4, чьи показания истец не опровергнул, соответственно суд принимает за основу показания свидетеля ФИО4 о том, что он подписал заявление ШахМ.а М.А. после ДД.ММ.ГГГГг. и дату «24.04.23г.» указал предыдущим числом.

В своих пояснениях представитель ответчика – АО «Завод Дагдизель» ФИО2 отметил, что завод является стратегическим важным оборонным предприятием осуществляющим государственные военные и оборонные заказы. Нарушение дисциплины на заводе недопустимо, поскольку это может привести к нарушению сроков исполнения оборонных заказов.

Согласно распоряжению АО «Завод Дагдизель» от 30.09.2022г. за №/р врио генерального директора ФИО6 обязал заявления работников Общества на отпуск без сохранения заработной платы от одного дня и более представлять в 8 кабинет отдела кадров. Срок представления заявления до 10:00 текущего дня. Заявления на отпуск без сохранения заработной платы, поступившие позже установленного срока и с истекшими датами приниматься отделом кадров не будут. Заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы количеством свыше 3 рабочих дней согласовывать с генеральным директором Общества.

Оценив представленные доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ШахМ.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, заявления о предоставлении отпуска в спорный период в установленный срок и в порядке установленном распоряжением АО «Завод Дагдизель» от 30.09.2022г. за №/р врио генерального директора ФИО6 не подавал, каких-либо оснований для признания отсутствия ШахМ.а М.А. на рабочем месте вынужденным не имеется, истец ответчиком от работы не отстранялся, доказательств, препятствующих осуществлению трудовой деятельности также не имеется, соответственно увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя с учетом его права выбора вида дисциплинарного взыскания, имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ШахМ.М.А.. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

При этом, указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного увольнения без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на рабочее место, препятствий к осуществлению трудовой функции.

Доводы истца о том, что именно он ухаживал за своей мамой и что кроме него некому было ухаживать за своей мамой, в ходе судебного заседания ни чем не подтверждены.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, так как в этот период он ухаживал за своей мамой, которая нуждалась в его уходе, уважительной причиной без предупреждения работодателя отсутствия на рабочем месте не является. ШахМ.М.А. не был лишен возможности заблаговременно обратиться с заявлением о предоставлении отпуска по личным семейным обстоятельствам в установленный срок и установленный порядок, чего им сделано не было.

При рассмотрении дела обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в объяснение причин отсутствия на рабочем месте и которые при их указании в объяснении работодателю, могли бы повлиять на принятие иного по существу решения о мере привлечения к дисциплинарной ответственности не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ШахМ.а М.А. к АО «Завод Дагдизель» о признании приказа №/л от 13.06.2023г. о прекращении действия трудового договора от 15.08.2016г. и увольнении с 13.06.2023г. ШахМ.а М.А. незаконным, восстановлении ШахМ.а М.А. на работу в должности оператора плазменной резки 3 разряда 2 цеха-061 АО «Завод «Дагдизель» с 13.06.2023г., взыскании с АО «Завод «Дагдизель» в пользу ШахМ.а М.А. в счёт возмещения материального ущерба среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда по данному делу и взыскании с АО «Завод «Дагдизель» в пользу ШахМ.а М.А. в счёт возмещения морального ущерба сумму в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Д.А. Шуаев