Дело № 2-2399/2023

УИД 03RS0003-01-2022-013124-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, г.н. №, под управлением ответчика, автомобиля Datsum on-DO, г.н. № и Nissan Terrano, г.н. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилям Datsum on-DO, г.н. № и Nissan Terrano, г.н. №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Владелец Nissan Terrano, г.н. №, обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (АО «Страховое общество газовой промышленности»), который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 161973 руб. 25 коп. Расходы прямого страхования по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 133547,23 руб.

Владелец Datsum on-DO, г.н. №, обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (ПАО СК «Росгосстрах»), который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50500 руб. 00 коп.

Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика 184 047,23 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4880,94 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, возражения по исковому заявлению ответчик не представила, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 14 ФЗ об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ об «ОСАГО», соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ об «ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля Datsum on-DO, г.н. № и Nissan Terrano, г.н. №.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания установлено, в результате ДТП автомобилям Datsum on-DO, г.н. №, и Nissan Terrano, г.н. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai, г.н. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (ККК_3006710455), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в который ответчик ФИО1, как лицо, допущенное к управлению данным т/с, включена не была.

Владелец Nissan Terrano, г.н. №, обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (АО «Страховое общество газовой промышленности»), который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 161973 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Расходы прямого страхования по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 133547,23 руб.

Владелец Datsum on-DO, г.н. У279УТ102, обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (ПАО СК «Росгосстрах»), который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается, в суде нашло свое подтверждение.В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса непосредственно к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания закона и именно ввиду невключения в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регресса к ФИО1, независимо от того, что собственником автомобиля является не она, в размере суммы, уплаченной за страховое возмещение – 184047,23 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена ответчику претензия с требованием перечисления страховой компании денежных средств в размере 184047,23 руб., однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4880,94 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 184047,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4880,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л. Моисеева