Судья (ФИО)2 дело (номер) ((номер))

86RS0(номер)-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УФССП по ХМАО-Югре на решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 016 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 11 316 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 016,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре в отношении него возбуждены следующие исполнительные производства: № 142693/21/86010-ИП от 27.04.2021; № 30083/22/86010-ИП от 31.01.2022; № 428154/21/86010-ИП от 01.12.2021; № 284778/21/86010-ИП от 20.08.2021; № 197293/21/86010-ИП от 15.06.2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля по 1 октября 2022 года включительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с введение указанного моратория истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 07.06.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления ФИО1 В связи с чем, истец обратился в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Нижневартовского городского суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части осуществления удержания из заработной платы административного истца ФИО1 задолженности в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и признаны незаконными действия по отказу в удовлетворении заявлений административного истца ФИО1 о приостановлении исполнительных производств на период моратория. Указанные бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 причинили истцу нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении морального и физического здоровья. При рассмотрении всех жалоб и административного иска, ФИО1 сильно переживал, поскольку происходило списание денежных средств с его счетов, что вызвало у истца нервное напряжение и стресс. У истца произошло обострение его хронического заболевания, что привело истца к афонии - полному отсутствию голоса и приходящему парезу гортани (психогенному). 16.09.2022 на фоне обострения истец был госпитализирован в Нижневартовскую окружную клиническую больницу. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель третьего лица УФССП по ХМАО - Югре ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Министерства Финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ, судебных приставов исполнителей ФИО7, ФИО5 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО-Югре просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы полагает ссылки истца на то, что с него необоснованно удержаны денежные средства в период моратория, несостоятельны, поскольку данные денежные средства истец обязан был уплатить взыскателям, что в ходе совершения исполнительных действий и было осуществлено судебным приставом-исполнителем, следовательно, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Указывает, что мотивировочная часть решение суда по своей сути идентична решению суда по делу 2а-6717/2022 от 14.12.2022, которым частично удовлетворены требования истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, истцом не представлены письменные доказательства того, что он был лишен каких-либо социальных услуг, помощи, гарантий, осуществляемых в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий) неполучение которых является основанием для взыскания морального вреда. Согласно выписке из медицинской карты № 8184 в период с 16.09.2022 по 23.09.2022 истец находился на стационарном лечении с диагнозом «Хронический ларингит, обострение», при этом, из указанной выписки не следует, что обострение хронического заболевания произошло из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя. На стационарном лечении истец находился в сентябре, то есть в осенний период во время которого простудные вирусные заболевания это норма для данного времени года. Выводы суда о причинении морального вреда в связи с обострением хронического заболевания истца фактически основаны лишь на показаниях самого истца и не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля по 1 октября 2022 года включительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Норма, предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона «Об исполнительном производстве», обязывающая судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, имеет императивный характер.

Из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 этого Постановления.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых этот мораторий распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Федерального закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входили исполнительные производства:

№ 197293/21/86010-ИП от 15.06.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Нижневартовска по делу № 2-729-2101/2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 108 167,54 рублей в пользу ПАО «Сбербанк»;

№ 284778/21/86010-ИП от 20.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 040088015 от 30.07.2021 выданного Нижневартовским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 167 585,27 рублей в пользу ПАО «Сбербанк»;

№ 428154/21/86010-ИП от 01.12.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Нижневартовска по делу № 2-374-2101/2020 от 14.09.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 108 167,54 рублей в пользу ПАО КБ «Восточный»;

№ 142693/21/86010-ИП от 27.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Нижневартовска по делу № 2-3310-2101/2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 87 770,47 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк»;

№ 30083/22/86010-ИП от 31.01.2022, возбужденное на основании решения судьи Нижневартовского городского суда по делу № 2-2465/2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 244 614 рублей 85 копеек в пользу АО «Альфа Банк».

Также судом установлено, что в период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ФИО1 04.06.2022 обращался в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, 07.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла пять постановлений об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 по каждому исполнительному производству, которые впоследствии оставлены в силе заместителем начальника отделения ФИО5

Согласно материалам дела, в связи с обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из заработной платы ФИО1 производились периодические удержания по исполнительным производствам в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк».

Полагая указанные действия незаконными, ФИО8 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, УФССП по ХМАО – Югре, заместителю начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 14.12.2022 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части осуществления удержания из заработной платы административного истца ФИО1 задолженности в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и действия по отказу в удовлетворении заявлений административного истца ФИО1 о приостановлении исполнительных производств на период моратория.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных норм, а также статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статей 2, 53 Конституции РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, установив незаконность действий судебных приставов-исполнителей в части осуществления удержания из заработной платы истца в период моратория, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, учитывая характер правоотношений сторон, тяжесть, способ и фактические обстоятельства причиненных ФИО1 нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, возраст истца, состояние здоровья в настоящее время, семейное и имущественное положение, а также учитывая отсутствие негативных для истца последствий в результате удержания денежных средств из заработной платы в период моратория, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определил размер компенсации в 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с истца в ходе совершения исполнительных действий денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении настоящего спора суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами и третьими лицами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 14.12.2022 по административному делу № 2а-6717/2022, которым признаны незаконными указанные действия судебных приставов-исполнителей.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе ввиду недоказанности лишения истца каких-либо социальных услуг, помощи, гарантий, осуществляемых в виде денежных выплат (пособий, субсидий), подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая заявленные требования, суд установил нарушение неимущественных прав истца, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ФССП России. Оспариваемые действия должностных лиц, повлекшие за собой уменьшение дохода истца, нарушили его личные неимущественные права, причинили ему, как отражено судом нравственные страдания, что влечет компенсацию морального вреда.

У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, все представленные документы были исследованы судом и оценены.

Вопреки утверждению апеллянта о том, что выводы суда о причинении истцу морального вреда в связи с обострением хронического заболевания основаны лишь на показаниях самого истца и не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, решение суда не содержит выводов суда о причинении истцу физических страданий, которые выразились в физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболеванием, в том числе перенесенным в результате нравственных страданий, ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятных ощущениях или болезненных симптомах.

Доводы истца свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным удержанием денежных средств из его заработной платы в период моратория, с чем он связывает обострение хронического заболевания.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

Указанные истцом обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, что верно учтено судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.