Решение по делу № 2-4405/2024 от 13.01.2025 - о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело № 2-500 \2025УИД: 78RS0017-01-2024-008680-48

13 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>113.01.2025акционерному обществу «Тер2-500/2025 (2-4405/2024;)рирующая компания №1» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым за13.01.2025чному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» и просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 202023,25 руб за период с 13.12.2022 по 08.05.2024 г.

Исковые требования истица обосновала тем, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2 -1612/2023 от 26.07.2023 г. была восстановлена на работе в должности ведущего инженера сектора по работе с обращениями Клиентского отдела Управления по обслуживанию клиентов Департамента по работе с потребителями, Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский ПАО ТГК-1» В пользу истицы взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 616 614.96, 23 руб. Решение вступило в законную силу, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023, которым в пользу истицы взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 6 декабря 2022 года по 26июля 2023 года в сумме 612662,23 руб.

<ФИО>1 считает, что на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого установлен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса начиная с 13 декабря 2022 г. по 08 мая 2024 г. ( дату фактической выплаты компенсации).

В исковом заявлении <ФИО>1 указывает на временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N №П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <ФИО>4", которое действовало вплоть до того момента, когда во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N №вступил в силу также с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

В судебном заседании <ФИО>1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указывая на то, что работодатель обязан уплатить ей проценты за задержку средней заработной платы за тот или иной месяц, выпавший на период вынужденного прогула, начиная со дня, когда заработная плата должна была быть выплачена при своевременном ее начислении.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>5 поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, полагала. что на сумму компенсации за время вынужденного прогула проценты в порядке ст. 236 ТК РФ начислены быть не могут и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,

Судом установлено что. решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1612/2023 от 26.07.2023 удовлетворены исковые требования <ФИО>1 Истица восстановлена на работе в должности ведущего инженера сектора по работе с обращениями Клиентского отдела Управления по обслуживанию клиентов Департамента по работе с потребителями, Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский ПАО ТГК-1» с 5 декабря 2022 года. В ее пользу взыскана компенсация за время вынужденного в сумме 616 614.96, 23 руб.

Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023, решение Куйбышевского районного суда изменено, <ФИО>1 восстановлена на работе с 06 декабря 2022 года, с ПАО «ТГК-1» в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 6 декабря 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 612662,23 руб.

Полагая, что имеет право на денежную компенсацию (проценты) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная со дня, когда работодатель лишил ее возможности трудиться, по день фактической выплаты причитающейся ей суммы <ФИО>1 обратилась с настоящим иском в суд.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. N №, от 27 января 2011 г. №, от 25 мая 2017 г. N № от 27 февраля 2018 г. N № от 25 июня 2019 г. N № от 24 декабря 2020 г. N № от 24 февраля 2022 г. № и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в пунктах 4, 5 Постановления от 11 апреля 2023 г. N 16-П, согласно части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно пункта 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г.), исходя из совокупности положений статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

С учетом приведенных положений трудового законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующая обязанность по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула возникает у работодателя с момента восстановления работника в прежней должности, то есть, в данном случае после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда,

Таким образом, взыскание денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ начисленной на суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, не предусмотрено требованиями положений трудового законодательства.

Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику требуемой истицей денежной компенсации в определенном законе размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Денежная компенсация (проценты) за нарушение сроков выплаты за задержку сумм в счет оплаты труда не может быть начислена на суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула имеет компенсационный характер и не является суммой заработной платы.

Суд принимает во внимание то, что факт увольнения <ФИО>1 и неполучение ею в связи с этим заработной платы являлся предметом спора между работником и работодателем, таким образом обязанность по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула возникла у ответчика только после вступления решения суда в законную силу.

Доводы <ФИО>1 изложенные в исковым заявлении о применении к рассматриваемому судом спору правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <ФИО>4", не могут служить основанием для взыскания спорных процентов.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебными постановлениями, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты работодателем не были начислены, а право работника на их получение было признано судом, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В рассматриваемом судом случае предметом трудового спора является не заработная плата, полагающаяся работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, в соответствии с условиями трудового договора. <ФИО>1 просит взыскать проценты, начисленные на денежную компенсацию оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника, а в приведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится выводов о применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к взысканным судом суммам заработка за период вынужденного прогула, который не входит в систему оплаты труда работника, а является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 января 2025 года

Судья Тарасова О.С.