копия

дело № 2-8222/2023

уид 24RS0048-01-2023-002233-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 678 088 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 981 рубль. Мотивировав свои требования тем, что 24.05.2020 произошла дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Renault Arkana, VIN №, под управлением собственника ФИО2, ВАЗ 2172, гр/з №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП считает ответчика. ТС Renault Arkana причинены механические повреждения. ТС Renault Arkana на момент ДТП застраховано у истца по договору №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТ не была застрахована. Истец признал случай страховым и произвел ремонт ТС потерпевшего на общую сумму 678 088 рублей 67 копеек, в связи, с чем считает, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.4,64,67).

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.64-66,68-70).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 24.05.2020 года в 17:23 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС Renault Arkana, гр/з №, под управлением собственника ФИО2, ВАЗ 2172, гр/з №, под управлением собственника ФИО1

Как следует из административного материала по факту ДТП от 24.05.2020, ТС Renault Arkana, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, элементы подвески, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, задняя панель, глушитель, обе задние противотуманные фары, гр/з, заднее левое крыло, переднее левое колесо, диск шины, пол багажника; ВАЗ 2172, гр/з № –передний бампер, капот, обе передние фары, решетка радиатора, два передних крыла, радиатор (л.д.43).

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.47-48).

Из объяснений водителей:

- ФИО2 следует, что 24.05.2020 управляя ТС Renault Arkana, гр/з №, двигалась по ул. 9 Мая, со стороны ул. Урванцева в строну пр. Комсомольский. В районе дома 45 по ул. 9 Мая перестроился в крайнюю правую полосу, включил поворотник и снизил скорость, для поворота во двор, в это момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП совершил водитель ТС ВАЗ 2172, гр/з №, который резко перестроился со второй полосы и не сумел затормозить (л.д.44);

-ФИО1 следует, что 24.05.2020 в 17:23 часов управляя ТС ВАЗ 2172, гр/з №, двигался по ул. 9 Мая со стороны ул. Урванцева, в сторону пр. Комсомольский. В район дома 45 по ул. 9 Мая, двигаясь по второй полосе начал перестраиваться в крайний правый ряд и допустил столкновение с ТС Renault Arkana, гр/з №, который поворачивал с правого ряда во двор дома (л.д.45).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, совершила ДТП с ТС Renault Arkana, гр/з №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Renault Arkana, гр/з №.

Из копии страхового полиса № от 10.08.2019 следует, что ТС Renault Arkana, VIN № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (л.д.6).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.9).

САО «РЕСО-Гарантия» на основании: направления, акта осмотра ТС, акта №1 к убытку, счета на оплату, заказ-наряда, акта выполненных работ, признало случай страховым и 07.12.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 678 088 рублей 67 копеек (л.д.12-30).

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 678 088 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 981 рубль (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 678 088 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 981 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.12.2023