УИД 61RS0008-01-2025-003900-77
Дело № 2-3139/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,
при секретаре Октысюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, причиненного в результате залития жилого помещения, указав, что 05.08.2023 по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником залития является собственник <адрес> – ФИО1 Отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 75154,06 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 75154,06 рублей. Поскольку ответчик, как собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, нести бремя содержания своего имущества, истец полагает, что к нему перешло право требования взыскания суммы ущерба, причиненного залитием, в связи с произведенной выплатой суммы страхового возмещения. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 75154,06 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (получено адресатом 17.07.2025), № (получено адресатом 17.07.2025), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ (стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (срок хранения истек 22.07.2025), № (срок хранения истек 22.07.2025).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке 165.1 ГК РФ (сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним).
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
10.02.2023 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования квартиры № по страхованию имущественных интересов, связанных с рисками повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (внутренней отделки квартиры и движимого имущества), по условиям которого, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> застрахована по следующим рискам: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар.
Согласно акта АО «Патриот-Сервис» от 05.08.2023: 05.08.2023 в 08 час. 00 мин. произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залития явилось то, что лопнул гибкий шланг унитаза в <адрес>.
11.08.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением имущества – квартиры, вызванного залитием жилого помещения.
В целях определения стоимости ущерб, причиненного имуществу, распложенного по адресу: <адрес>, в результате залития от 05.08.2023, истец обратился к независимому оценщику – ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА».
Согласно заключению специалиста № от 15.08.2023, стоимость материального ущерба составила 75154,06 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 75154,06 рулей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН от 18.06.2025 г., согласно которой собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 12.09.2023 на основании договора дарения от 01.09.2023.
На судебный запрос поступила выписка из ЕГРН о переходе прав от 10.07.2025 г., согласно которой собственником квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.08.2023, являлся ФИО3, право собственности прекращено 12.09.2023.
Истец же предъявляет требование к ФИО1, не предоставляя суду доказательств, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие застрахованного имущества.
Таким образом, применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ, ответчик ФИО1 не является причинителем вреда, поскольку право собственности на <адрес> зарегистрировано за ответчиком после наступления события – залитие <адрес>, имевшего место 05.08.2023.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу положений статьей 41 ГПК РФ такое процессуальное действие возможно только с согласия истца.
Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, письменного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не направил, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Довлекаева
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 г.