Решение по делу № 2-4452/2024 от 13.01.2025

Дело № 2-520/2024

78RS0017-01-2024-004630-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 января 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «РПК ПРОМ» и ООО «Продовольственная инициатива» об оспаривании сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с искомс к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «РПК ПРОМ» и ООО «Продовольственная инициатива» об оспаривании сделок.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 с ФИО3 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана кредитная задолженность, в размере 25 168 923 долларов 78 центов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Решение в законную силу не вступило №).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 с ФИО3 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана кредитная задолженность, в размере 1 537 532 долларов 23 центов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Решение в законную силу не вступило (№).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2023 с ФИО3 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана кредитная задолженность, в размере 22 787 081 доллара 01 цента США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Решение в законную силу не вступило №

13.02.2024 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РПК Пром» был заключен договор уступки будущих прав (требований) №, по которому ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уступило ООО «РПК Пром» права (требования) к ООО «Артис-агро Экспорт», в размере 54 589 284 доллара 55 центов США. Согласно решениям Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с поручителей ФИО3 и ФИО2, солидарно, взыскана задолженность, в размере 53 882 925 долларов 60 центов США.

13.02.2024 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РПК Пром» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уступило ООО «РПК Пром» права (требования) к ООО «Артис-агро Экспорт», по возврату комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии № от 27.01.2022,. выданной в рамках генерального соглашения об общих условиях выдачи банковской гарантии № от 19.01.2022, заключенного между Банком и ООО «Артис-агро Экспорт», в размере 500 191 рубля 28 копеек. К ООО «РПК Пром» перешли права (требования) по все договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Артис-агро Экспорт» по генеральному соглашению.

13.02.2024 между ООО «РПК Пром» и ООО «Продовольственная инициатива» был заключен договор уступки будущих прав (требований) №, по которому ООО «РПК Пром» уступило ООО «Продовольственная инициатива» права (требования) к ООО «Артис-агро Экспорт», которые будут принадлежать ООО «РПК Пром» на основании договора уступки прав (требования), который заключен в дату договора между ООО «РПК Пром» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии № от 27.01.2022, выданной в рамках генерального соглашения об общих условиях выдачи банковской гарантии № от 19.01.2022, заключенного между Банком и ООО «Артис-агро Экспорт», в размере 500 191 рубля 28 копеек. К ООО «Продовольственная инициатива» перешли права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Артис-агро Экспорт» по генеральному соглашению (№).

13.02.2024 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и «ООО «РПК Пром» был заключен договор уступки будущих прав (требований) № по которому ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уступило ООО «РПК Пром» права (требования) к ФИО3 и ФИО2, в рамках взыскания судебных издержек, в размере 271 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-58550\2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества №

Определением того же суда и по тому же делу от 28.03.2024 требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в размере 2 495 719 593 рублей 35 копеек, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (№, т.1).

Определением того же суда и по тому же делу от 28.03.2024 требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в размере 41 846 468 рублей 68 копеек, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 №

Определением того же суда и по тому же делу от 28.03.2024 требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в размере 500 191 рубля 28 копеек, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (№).

Определением того же суда и по тому же делу от 28.03.2024 требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в размере 2 176 623 215 рублей 53 копеек, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (№).

Истец полагает, что в результате приведенных выше сделок номинальным кредитором стало ООО «Продовольственная инициатива», которое не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, аффилированное с ФИО3, являющимся таким же поручителем, как и он. Последний получит возможность контролировать процедуру его банкротства, а не независимые кредиторы. То сделки были совершены при злоупотреблении правами. Полагает, что сделки носят притворный характер, так как при формальном сохранении прав требований у ООО «Продовольственная инициатива», кредитные обязательства будут прекращены, вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице.

Истец просит признать недействительными договора уступки прав (требований) № заключенные 13.02.2024 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РПК Пром»; договора уступки будущих прав (требований) № №, заключенные между ООО «РПК Пром» и ООО «Продовольственная инициатива».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО4, который требования иска поддержал.

Представитель финансового управляющего истца ФИО2 ФИО5 - ФИО6, полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО7 иск не признал, полагал, что доказательств в обоснование иска не представлено.

Ответчик ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представило возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просило в иске отказать.

Представлены платежные поручения № № от 14.02.2024, согласно которым договора цессии были оплачены.

Представитель ответчика ООО «РПК Пром» ФИО8 иск не признала, пояснила что никакой заинтересованности при совершении сделок Общество не преследовало, кроме желания получить свою выгоду при перепродаже задолженностей, на разнице цен договоров.

Ответчик ООО «РПК Пром» представило возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просило в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Продовольственная инициатива» ФИО9 просила в иске отказать, полагая, что доказательств недействительности сделок не представлено.

Ответчик ООО «Продовольственная инициатива» представило возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просило в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его финансового управляющего.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Истец указывает, что оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правами, ссылаясь, что второй поручитель ФИО3 аффелирован по отношению к ООО «Продовольственная инициатива». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «Продовольственная инициатива» является ФИО10. Ему достоверно известно, что ФИО10 с 2018 года работает директором по персоналу в АО «Артис-Десткое питание», так как он и ФИО3 являются участниками данного общества. Однако, общедоступные сведения ЕГРЮЛ с достоверностью свидетельствуют, что истец с 25.12.2021 не является участником АО «Артис-Детское питание», что свидетельствует о неверности изложенных истцом фактов. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие деловых отношений между ФИО10 и ФИО3 истцовой стороной суду для рассмотрения представлено не было, а ходатайства на получение таковых заявлены не были.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ссылается на указанную норму, не определяясь относительно ничтожности или оспоримости сделки.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец не является стороной по оспариваемым сделкам. Не ссылается он и на какие-либо конкретные нормы закона, которые позволяют ему обратиться с настоящим иском в суд, а суд таковых не усматривает.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец вновь не указал, в силу какого предусмотренного законом случая, он может оспаривать сделку, как ничтожную.

Истец полагает, что сделки нарушают его права. Однако, юридическая конструкция ст.168 ГК РФ требует определения истцом нормы закона, которая была нарушена при заключении сделки. Указанные нормы истцом не указаны, суд таковых не усматривает.

В силу п.п.7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановления), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, истцу следовало определить и доказать, какие конкретно противоправные цели, преследовали участники сделок ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «РПК Пром» и ООО «Продовольственная инициатива», как эти цели нарушили и\или повлекут в будущем нарушение его прав и свобод. Доводы о том, что второй должник - поручитель ФИО3 получил контроль над его банкротным производством, он имеет право на независимых кредиторов, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Истец ссылается на притворность сделки.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.п.87, 88 Постановления, согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Правовая конструкция п.2 ст.170 ГК РФ, предполагает определение истцом конкретной сделки, которая была прикрыта, что истцом сделано не было. Не указывается им и об иных существенных условиях, отличных он изложенных в договорах. Не приводил истец и каких-либо доказательств порочности воли всех участников сделок.

Согласно ст.ст.2 и 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что заявленный иск не может быть направлен на восстановление нарушенных прав истца, о таковой цели заявленного иска он не указывал. Бесспорным является факт наличия у истца значительных задолженностей, как следствие, его обязанности погашения таковых.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В указанной части, истец не указывает, а суд не усматривает каких-либо ограничений для совершения сделок по уступке прав. Не излагает он и каких-то доводов относительно того, что его положение, как должника, ухудшилось при новом конечном кредиторе. Таким образом, не имеется оснований полагать, что права истца нарушены, либо будут нарушены, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения принято в окончательной форме 6 февраля 2025 года.

Судья: М.В.Калинина