Дело № 2-200/2023

(2-4509/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандуленко ФИО14 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов УФССП России по РО, третье лицо: Сандуленко ФИО16, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 ФИО15, начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО17 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов ФИО1 ФИО21 находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом: Судебный участок №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Сандуленко ФИО18 в пользу Сандуленко ФИО19 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 23 351,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства истец обратился в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростов-на-Дону. Согласно полученному уведомлению почты России, исполнительный лист 2№ получен Октябрьским РОСП ДД.ММ.ГГГГ., а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., не на 3 день, а через 1,5 месяца в нарушение ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ходатайство в вышеуказанное отделение судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства с указанием дат и мер принудительного исполнения, которое получено Октябрьским РОСП 17.08.2021г. На данное ходатайство ответ в адрес истца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ. через портал «Госуслуги» истец подал жалобу в порядке подчиненности по исполнительному производству, срок рассмотрения которой составляет 5 дней. Заявление зарегистрировано, однако ответ также не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в УФССП по Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава и отсутствие контроля со стороны руководства Октябрьского отдела ФССП. ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом почтой России получил «промежуточный ответ», в котором указано, что жалоба направлена в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, которым обязывают уведомить истца о результатах проверки и принятых мерах, за подписью начальника отдела ФИО3 Ответ от Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области истцу так и не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ года с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также на бездействие руководства Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ФИО25 истец обратился к директору ФССП РФ ФИО5 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ получил «промежуточный ответ» за подписью заместителя начальника управления Кухно ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ года почтой России от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 ФИО24, за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ФИО20 истец получил Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, распечатано ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес истца. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе судебным приставом-исполнителем не проставлена отметка, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о полном или частичном взыскании денежных средств (остатке задолженности), дате окончания исполнительного производства, отсутствует подпись должностного лица и печать Октябрьского РОСП г. Ростова- на-Дону, что также указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Действия, которые надлежало сделать, а именно выйти в адрес должника, и согласно ст69 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести:

- Обращение взыскания на имущество должника, включающего изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

- При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с ФЗ не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

- В целях установления имущественного положения должника судебный пристав - исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Данные действия были проигнорированы судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО26.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО28 принимает решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих законных прав и интересов от бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 ФИО27 и вышестоящего руководства истец был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № № принял решение о частичном удовлетворении требований административного истца. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 ФИО33, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа по ходатайству взыскателя о предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству с перечнем совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения с указанием даты их совершения и применения.

Своим решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 ФИО32 направить ответ на ходатайство истца о предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству.

Суд обязал начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 ФИО31 осуществить контроль по направлению ответа на ходатайства истца о предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству с перечнем совершенных исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения с указанием даты их совершения и применения.

Также суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 ФИО30, выразившееся в длительном не совершении исполнительных действий по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 ФИО29, принять все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу, однако по настоящее время судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 ФИО39 не исполнила решение суда, (ответы в адрес истца не поступили). Начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 ФИО36. возложенные обязанности суда не исполнил (контроль не осуществлен).

Более того, ФИО1 ФИО37., допустившая бездействие, а также непосредственный начальник ФИО4 ФИО34., не принесли истцу свои извинения за неисполнение своих должностных обязанностей. УФССП по Ростовской области за бездействие подчиненных сотрудников, не принесли свои извинения, а также Федеральная служба судебных приставов России в лице директора службы ФИО5 ФИО35. или его представителя, заместителя не принесли свои извинения истцу за незаконные действия (бездействия) своих подчиненных, в связи с чем напрашиваются определенные выводы о работе Министерства юстиции РФ в целом.

Больше года истцу пришлось самостоятельно отстаивать свои законные права и интересы, первое обращение в службу судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - ДД.ММ.ГГГГ., с данного времени всей службой, включая начальника, вышестоящего руководства УФССП России по Ростовской области и Федеральной службой судебных приставов России нарушались законные права и интересы истца, как гражданина Российской Федерации.

Полагая, что указанные нарушения должны повлечь компенсацию материального ущерба и морального вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца убытки и моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России Гречко ФИО38., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает установленный решением суда факт бездействия судебного пристава-исполнителя, однако, полагает, что данное бездействие не находится в причинно-следственной связи с наступившими убытками у истца, поскольку реальность исполнения судебного решения истцом не доказана, кроме того, истец вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Моральный вред считает не доказанным. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО40 в судебное заседание явился, требования не признал, представила письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, а также, материалы исполнительного производства. Согласно отзыву, в день поступления исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. В виду отсутствия даты рождения в исполнительном документе, а также в заявлении взыскателя судебному приставу не представляется возможным принять полный комплекс мер, направленный на исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем был осуществлен акт выхода в адрес должника. В результате выхода было установлено, что должник по данному адресу не проживает, о новом местонахождении (фактическом) неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство №№ было окончено п. 3 ст.46 п.3 ч 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оригинал был возращен взыскателю. Полагает, что истцом не доказан материальный и моральный вред, на основании чего, просит в иске отказать.

Иные участники процесса не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав спредставителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Судебным участком № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Лону, предмет исполнения: иные взыскания на сумму 24 251,86 руб. в отношении должника: Сандуленко ФИО42., в пользу взыскателя: Сандуленко ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №ИП были сделаны запросы в банки о наличии счетов у должника, в ГИЮББ о наличии автотранспортных средств у должника. Согласно ответам, денежные средства и транспорт у должника не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № было окончено п. 3 ст.46 п.3 ч 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оригинал был возращен взыскателю. Согласно указанному постановлению, в рамках исполнительного производства взыскано 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 ФИО44, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа по ходатайству взыскателя о предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству с перечнем совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения с указанием даты их совершения и применения. Судом была возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 ФИО43, принять все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ВС № 084915838 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 16 ГПК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что у ФИО6 были доходы и имущество, на которое по вине судебных приставов не было обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе не исполнение требований исполнительного документа в пользу истца не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, неполученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца подлежащего обязательному исполнению в порядке ст. 13 ГПК РФ, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения полной гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца с Российской Федерации в лице ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, возможность принудительного взыскания в настоящее время не утрачена. Окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб. причиненный ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (часть шестая статьи 7).

Таким образом, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в результате незаконного бездействия судебных приставов у него возник моральный вред, неполучение взысканных денежных средств само по себе не является основанием для взыскания морального вреда, при отсутствии иных, юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.02.2023 г.

Судья