Решение по делу № 2-289/2023 от 13.07.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

УИД 58RS0025-01-2023-000487-49

Производство № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 13 июля 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Нижнеломовский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Нижнеломовский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, указав, что 20 февраля 2023 года на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» №18810058220001109605 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года данное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено. В процессе процедуры привлечения к административной ответственности, в целях получения юридической помощи он обратился к адвокату, в связи с чем понес убытки в виде оплаты услуг адвоката в размере 36000 руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения административной ответственности ему был привлечен моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий. Он был вынужден длительное время доказывать свою невиновность, что негативно сказалось на его психологическом состоянии. В связи с изложенными обстоятельствами просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 36000 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1580 руб.

Определением суда от 3 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - Белоглазов О.О., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по одному и тому же факту выносилось инспектором ДПС дважды. В связи с этим ФИО1 длительное время находился в стрессовой ситуации, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ – ФИО2, действующий на основании доверенности № 1/40, выданной 26 июня 2023 года в порядке передоверия, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Просил исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично, в компенсации морального вреда отказать.

Представители ответчиков МО МВД России «Нижнеломовский и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области и МО МВД России «Нижнеломовский»

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 №18810058220001109605 от 20 февраля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом административного правонарушения. Единственным доказательством приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств является протокол об административном правонарушении 58ВА №495639 от 17 февраля 2023 года, согласно которому 16 января 2023 года в 16 часов 40 минут на ул.Ленина, д.60 г.Нижний Ломов водитель ФИО1 управлял автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пропустил пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ. Однако, ФИО1 нарушение им пункта 14.1 ПДД РФ на ул.Ленина в г.Нижний Ломов 16 января 2023 года отрицал. Представленная суду видеозапись также не подтверждает, что запечатленным на видеозаписи автомобилем управлял именно ФИО1, поскольку не ней не запечатлены ни марка автомобиля, пересекшего пешеходный переход, ни его номерной знак, ни управлявший им водитель. Сведений о преследовании данного автомобиля сотрудниками ГИБДД непосредственно после пересечения им запечатленного на видеозаписи пешеходного перехода, его остановки и фиксации того, что водителем данного автомобиля был именно ФИО1 в деле об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых сомнений, суд пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в нарушении им пункта 14.1 ПДД РФ на ул.Ленина в г.Нижний Ломов 16 января 2023 года.

Между тем, из материалов дела следует, что ранее по этому же факту ранее на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 №18810058220000046359 от 16 января 2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности.

В связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении, Нижнеломовским межрайонным прокурором 2 февраля 2023 года был принесен протест, который 10 февраля 2023 года был удовлетворен. Постановление об административном правонарушении от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 было отменено и направлено новое рассмотрение.

Поскольку данные обстоятельства при повторном рассмотрении административного материала инспектором ДПС во внимание приняты не были, в отношении ФИО1 без установления дополнительных доказательств был составлен административный протокол по статье 12.18 КоАП РФ и он был привлечен к административный ответственности, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица вины в неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, соответственно составление протокола об административном правонарушении в отношении истца также является незаконным, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности дважды.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить его в сумму 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., что подтверждается договором – соглашением от 21 февраля 2023 года, договором - соглашением от 22 февраля 2023 года об оказании юридической помощи адвокатом и квитанциями об оплате услуг №30 от 21 февраля 2023 года и №31 от 22 февраля 2023 года.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, адвокат Белоглазов О.О. составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также представлял интересы ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы (10 апреля 2023 года).

Таким образом, истцу причинен вред в виде понесенных расходов на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу, которые подлежат возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий к взысканию размер убытков, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из сложности указанного дела, объема оказанных истцу юридических услуг (составление жалобы, участие в одном судебном заседании), рыночной стоимости оказанных услуг на территории Пензенской области, а также принципа разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по настоящему делу обязанность возместить причиненные истцу убытки за счет казны Российской Федерации должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 900 руб. (600 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Нижнеломовский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года

Председательствующий :