31RS0002-01-2022-002257-12
№ 2-1987/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 03.08.2022
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 96» - ФИО3,
в отсутствие истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожное Эксплуатационное предприятие №96» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 96» ущерба, причиненного в ДТП, в размере 397583 руб., убытков – 13744 руб. (расходов на проведение оценки – 8000 руб., на оплату услуг эвакуатора – 5000 руб., почтовых расходов – 744 руб.), по оплате государственной пошлины – 7311 руб.
В обоснование иска указал на то, что 21.01.2022 в 12 ч. 45 мин. на автодороге М-2 Крым-Прохоровка-ФИО4 в районе 5 км Прохоровского района произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта) под управлением ФИО14., а именно, в результате попадания в скопление рыхлого снега совершил столкновение с опорой ЛЭП, что повлекло причинение истцу ущерба повреждением автомобиля. По утверждению истца, ДТП имело место в связи с ненадлежащим содержанием дороги ответчиком.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом, направил своего представителя, в этой связи в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствует вина общества в причинении ущерба истцу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.01.2022 в 12 ч. 45 мин. на автодороге М-2 Крым-Прохоровка-ФИО4 в районе 5 км Прохоровского района произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта) под управлением ФИО15.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району от 21.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении содержатся установленные обстоятельства ДТП: водитель ФИО17. не выбрал безопасной скорости движения, не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, чем нарушил пункт 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на опору искусственного освещения. В момент ДТП пострадавших нет.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 17.03.2022 вышеуказанное определение от 21.01.2022 изменено, исключено указание на то, что водитель ФИО18. не выбрал безопасной скорости движения, не учел особенности и состояние ТС, не учел дорожных и метеорологических условий, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, чем нарушил пункт 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на опору искусственного освещения. При этом суд пришел к выводу о том, что при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор не мог входить в обсуждение вопроса о соблюдении (несоблюдении) водителем ПДД.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 30.03.2022 отменено постановление ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району от 24.01.2022, которым ФИО19. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в связи с повреждением опоры освещения. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Обращаясь с требованием о взыскании причиненного ущерба повреждением автомобиля, истец настаивал на вине ответчика в ненадлежащем содержании дороги, допустившего нахождение на полосе движения скопления рыхлого снега, наезд на последний обусловил столкновение автомобиля с опорой ЛЭП, что повлекло повреждение автомобиля.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Аргументы представителя ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 96» о надлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги, и, как следствие, отсутствии вины в ДТП, суд признает заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Сторонами не отрицалось, что ответчик осуществляет работы по содержанию автодороги М-2 «Крым» (Москва-Tyла-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной - Прохоровка - ФИО4 -Р - 298 Курск - Воронеж- автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км.0+000-км 32+000) по договору субподряда №0354100008420000104/ДП от 21.12.2020 в соответствии с Техническим заданием
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Срок устранения рыхлого и талого снега составляет не более 5ч для категории дороги IВ, II, группы улиц В, Г, 6 ч - категории дороги III - IV, группы улиц Д, Е; зимней скользкости – 5 ч для категории дороги II, III, группы улиц Г, Д.
Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - У СП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.
Таким образом, срок устранения рыхлого и талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. Минимальный и максимальный сроки устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) составляют от 5 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Для II категории дороги такой срок составляет 5 часов с момента обнаружения, а срок снегоочистки снежных валов у ограждений со стороны проезжей части составляет 4 суток. При этом 5 часов является минимальным сроком для устранения рыхлого и талого снега, а также зимней скользкости, который исчисляется не с момента их возникновения, а с момента окончания снегопада и (или) метели и обнаружения скользкости соответственно.
Из сообщения Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 26.04.2022, следует, что по данным ближайшей к месту ДТП метеорологической станции II разряда Богородицкое-Фенино им. И.А. Пульмана 21.01.2022 минимальная температура воздуха была 1,9° мороза, максимальная – 6,4° мороза; продолжительность атмосферных осадков: снег обложной сухой слабый – с 00 час. 00 мин. до 11 час. 25 мин., снежный поземок слабый – с 13 час. 20 мин. до 16 час. 50 мин.
Следовательно, срок устранения снега с дороги 21.01.2022 наступил по истечении пяти часов после окончания осадков, то есть в интервале с 16-50 ч до 21ч 50 м.
Из представленных стороной ответчика журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог, карты нахождения транспортных средств, зафиксированных системой ГЛОНАСС, отчетов мониторинга, усматривается, что 21.01.2022 на участке автодороги 5 км трассы М2 в районе села Покровка работали шесть машин КДМ на базе КАМАЗ с государственными номерами <***>, В940КО31, Т914ХА31, А791М031, Н577 ХТ31, А790МО31, произведены чистка дороги и обработка противогололедными компонентами 34 раза в интервалах с 8:07 до 08:08, с 9:20 до 9:24, с 9:41 до 9:43, с 9:42 до 9:49, с 11:03 до 11:06, с 11:55 до 11:57, с 11:56 до 11:58, с 12:19 до 12:20, с 13:14 до 13:16, с 13:22 до 13:24, с 13:26 до 13:28, с 13:36 до 13:39, с 14:04 до 14:06, с 14:08 до 14:09, с 15:01 до 15:03, с 15:48 до 15:50, с 15:49 до 15:51, с 17:59 до 18:00.
Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ООО «ДЭП № 96» в нормативные сроки работ по устранению недостатков автомобильной дороги в районе ДТП, вызванных неблагоприятными погодными условиями. Нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности, по срокам устранения рыхлого и талого снега на проезжей части дороги, ответчиком не допущено.
Что касается ссылки представителя истца на привлечение сотрудника ООО «ДЭП № 96» ФИО20., ответственного на участок дороги, где произошло ДТП, к административной ответственности по причине необеспечения своевременной очистки дороги от рыхлого снега, то она не может быть признана доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию дороги.
Как следует из представленных и истребованных доказательств, 21.01.2022 в дежурную часть ОМВД России по Прохоровскому району поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району лейтенанта полиции ФИО5 о том, что в районе 5 км ФАД Крым-2 подъезд к музею заповеднику Прохоровское поле выявлены НДУ (КУСП №230 от 21.01.2022).
22.01.2022 в 14 час. 45 мин. ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № 31 БА186541 по статье 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО21, (дата обезличена) года рождения. В протоколе указано, что ФИО22. являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатационное состояние дорог и улиц, не обеспечил своевременную работу по очистке рыхлого снега, что привело к его скоплению на проезжей части дороги, толщиной слоя от 8 до 12 см при допустимой толщине слоя 1 см. Окончание выпадения осадков было в 11 час. 22 мин, чем допустил нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ 50597-2017.
Решением начальника отделения ГИБДД УМВД России по Прохоровскому району от 25.01.2021 протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23. от 24.01.2022 отменен.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 31.05.2022 отменено решение начальника отделения ГИБДД УМВД России по Прохоровскому району от 25.01.2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом суд признал, что протокол об административном правонарушении от 24.01.2022 в нарушение требований закона не был направлен уполномоченному судье для рассмотрения дела по существу, а начальником отделения ГИБДД УМВД России по Прохоровскому району принято решение за рамками своей компетенции, что обусловило его отмену и прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Таким образом, акта, устанавливающего вину дорожной организации в ненадлежащем состоянии дороги, не имеется.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24., протокол по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 был подписан им в кабинете инспектора, без проверки содержащихся в нем обстоятельств на местности. Впоследствии свидетель выехал на участок дороги, где было ДТП, выяснил, что толщина снега на проезжей части не превышала нормативные требования, а замеры для протокола произведены на обочине, что не допустимо. В этой связи свидетель выезжал на прием к начальнику отделения ГИБДД УМВД России по Прохоровскому району, которому сообщил о допущенных нарушениях при составлении протокола и потребовал отмены протокола.
Из содержащихся в материале объяснений ФИО25. следует, что 21.01.2022 в его присутствии сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району была произведена фотосъемка скопления рыхлого снега толщина, слоя которого составила от 8.5 см до 12 см. Данная информация была передана диспетчеру ОАО «Дэп-96». ФИО26. были даны аналогичного содержания объяснения.
При этом в материале не содержится сведений о том, каким измерительным прибором произведены измерения, о конкретном месте фиксации эксплуатационного недостатка (не определены границы полосы движения и начало обочины).
Что касается представленных суду фотографий с места ДТП, то они выполнены значительно позднее момента ДТП и в условиях продолжающихся осадков с достоверностью не отражают ситуацию на проезжей части в момент ДТП.
При таком положении суд признает доказанным надлежащее выполнение ответчиком условий контракта о содержании автодороги. Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное полотно в момент ДТП не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, суду не представлено.
Более того, из представленных фотографий следует, что и после ДТП ширина проезжей части была достаточной для проезда участка дороги, минуя рыхлый снег (и была обработана песко-соляной смесью).
Управляя транспортным средством, ФИО27. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия и оценить возможность проезда участка дороги с учетом его состояния, технических характеристик и возможностей транспортного средства, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП не установлена, правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба истцу не имеется.
В этой связи производные требования также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии (информация скрыта)) к ООО «Дорожное Эксплуатационное предприятие №96» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2022.
Решение09.08.2022