Решение по делу № 2-6704/2023 от 13.12.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 12RS0003-02-2023-007010-12 Дело №2-6704/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., страховое возмещение в размере 89348 руб., неустойку в размере 88000 руб., неустойку за период с 11.07.2023, начисленную на просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, не организовал ремонт транспортного средства истца, вместо этого выплатив страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой. Не согласившись с этим, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, иск поддержал. Пояснил, что автомобиль не поставлен истцом на регистрационный учет в Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований.

Истец, третьи лица ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.04.2023в 08-40 по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер>/12, совершил столкновение с автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак <номер>/12, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ивзещению о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> лицом, виновным в его совершении, является ФИО5

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

07.04.2023 ответчиком получено заявление истца, в котором истец просил «выплатить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика». Также истец просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля, организовано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца, согласно заключению СЭТОА от 25.04.2023 она составляет 220900 руб. – без учета износа, 131600 руб. – с учетом износа.

27.04.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131600 руб., также расходы на оплату услуг аварийного комиссара вон 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

01.06.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

07.06.2023 ответчиком отказано в удовлетворении остальных требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2023 №<номер> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки. Независимая экспертиза при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не назначалась.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расчет требуемой суммы основан на экспертном заключении, подготовленным ответчиком.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к указанным в подп.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Toyota Crown, государственный регистрационный знак B4535AU/12, на дату наступления страхового случая 05.04.2023, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения дела зарегистрировано в Кыргызской республике (л.д.6 об.). данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, доказательств обратного не представлено.

При этом истец просит о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Вместе с тем, из п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 - 15.3 указанной статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Однако, на возникшие правоотношения между сторонами по поводу выплаты страхового возмещения не распространяются положения п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку транспортное средство истца не зарегистрировано в Российской Федерации.

Доказательств того, что потерпевшим истцом выбрана по согласованию со страховщиком станция технического обслуживания в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), не представлено.

В любом случае, так как транспортное средство истца не зарегистрировано в Российской Федерации, размер подлежащих возмещению ответчиков убытков при причинении вреда имуществу истца определяется с учетом износа, что прямо следует из положений закона. Таким образом, оснований полагать, что у истца возникли какие-либо убытки, суд не усматривает.

Истец был вправе доказывать, что при определении размера страхового возмещения в соответствии с требованиями Методики и с учетом износа запасных частей размер возмещения должен был составить большую сумму, нежели была выплачена страховщиком.

Вместе с тем таких доказательств не представлено, в материалах дела имеется единственное заключение экспертизы, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 131600 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

В связи с с этим иные сопутствующие требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обусловленные основным требованием, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.