решения суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ПКБ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ПКБ» с иском о взыскании суммы причиненного ущерба имуществу в размере № руб., затрат связанных с проведением независимой экспертизы автомобиля в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., расходов по оформлению доверенности в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ему транспортному средству причинены механические повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию, последней была произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной, а потому истец вынужден обратиться в суд к ответчику – работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – МБУ «ПКБ» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, (л.д. 64-66, 69), о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 67), о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д.68), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А-4, г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП «ПКБ» (л.д. 73 – 77)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, состоящий, согласно административному материалу, в трудовых отношениях с МУП «ПКБ».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки Ауди А-4 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Ауди А-4 г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ № (л.д. 91)

Транспортное средство КАМАЗ г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было (л.д. 91)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д. 79-81)

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб. № коп., размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб. № коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – № руб. (л.д. 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере № руб., впоследствии САО «Ресо-Гарантия» произвела доплату в размере № руб.(л.д. 18-19,92,95)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (размер причиненного вреда/ущерба) транспортному средству заявителя составляет № руб. (л.д. 47-56).

Стоимость составления экспертного заключения составила № руб.(л.д.9).

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, выполнено с нарушением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ с изм., (п.2.2; п.2.7.;п 3.4.;п.3.6.4., п.3.6.5., п. 3.7.1, п. 3.8.1, п. 4.1, п. 4.3) требованиям Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (п.8) Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ № – П Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к завышению результатов экспертизы (л.д. 14).

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП Подольский комбинат благоустройства г.о. Подольск о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, взыскании расходов по оценке ущерба, взыскании судебных расходов. Указанным решением с МУП Подольский комбинат благоустройства г.о. Подольск в пользу ФИО1 взыскана сумма причинённого ущерба в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., расходы на представителя в размере № № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп. (л.д. 92-96 приобщ.гр. дела №).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда отменено (л.д.112 приобщ.гр. дела №)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к МУП Подольский комбинат благоустройства г.о. Подольск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскании расходов по оценке ущерба, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок (л.д. 172-174 приоб.гр. дела №).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Кредитных организаций ФИО6.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертную организацию ООО «ВОСМ», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. (л.д. 132-161).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 122-131).

Финансовый уполномоченный указал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховой компанией надлежащим образом, поскольку выплаченный страховщиком размер ущерба превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, но находится в пределах статистической погрешности в 10%.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП Подольский комбинат благоустройства г.о. Подольск, как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчике, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб.

Как усматривается из материалов дела, истец понес убытки по оплате экспертного заключения в размере № руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), чеком на сумму № руб. (л.д. ), расходы за оказание юридических услуг размере № руб. (л.д. 20-22), по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 8), расходы по оформлению доверенности в размере № руб. (л.д. 26)

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика МБУ «ПКБ» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате экспертного заключения в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., расходы связанные с оформлением доверенности в размере № руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 20-22), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ПКБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму причиненного ущерба в размере № руб., убытки по оплате оценки ущерба в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., расходы по оплате за совершение нотариального действия в размере № руб.

Исковые требования ФИО1 к МБУ «ПКБ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше № руб. – оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.