УИД №0
Дело № 3/12-81/2023 Судья первой инстанции: Кириллова К.Ю.
№ 22к-2463/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Латынина Ю.А.,
при секретаре – ФИО3,
с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 действующего в интересах ФИО7, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО5 действующего в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Отдела организации дознания МВД Республики Крым, ОП № «Массандровский» УМВД России по <адрес>, выразившееся в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, изъятия автотранспортного средства «AUDI АЗ», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, признании вещественным доказательством указанного транспортного средства, обязать устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда безосновательны, поскольку из текста жалобы следует, какие конкретные действия должностных лиц ООД МВД Республики Крым, ОП № «Массандровский» УМВД России по <адрес> обжалуются и какие конституционные права заявителя нарушены.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Из поданной адвокатом ФИО5 действующего в интересах ФИО7, в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не следует, когда и какие именно права и свободы заявителя ФИО7, нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц ООД МВД Республики Крым, ОП № «Массандровский» УМВД России по <адрес>, каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию. Более того, указания о нарушении конституционных прав и свобод заявителя ФИО7 действиями сотрудников полиции, которые по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО6 изъяли автомобиль, принадлежащего последней на праве собственности, не подтверждены, соответствующих обоснований жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.
При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке №" ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО5 действующего в интересах ФИО7, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращении жалоба адвоката ФИО5 действующего в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: