Дело №2-398/2022
УИД 35RS0010-01-2021-015973-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО3 о признании договора добровольного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
17.02.2020 между САО «РЕСО- Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №. Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Наследниками ФИО2 являются ФИО3 (супруга), ФИО1 (сын несовершеннолетний), ФИО4 (мать умершего), ФИО5 (дочь).
16.09.2020 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом случае.
Письмом № от 26.11.2020 на основании пункта 5.7.16 Правил САО «РЕСО – Гарантия» отказало в выплате страхового обеспечения, указав на исключение из страховых рисков, страховых случаев событий, связанных с <данные изъяты>, в то время как причиной смерти ФИО2 был судебно - медицинский диагноз <данные изъяты>
ФИО3, действуя в своем интересе и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о признании смерти ФИО2 страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и возложения на страховую организацию обязанности по проведению выплаты.
В обоснование требований указала, что 08.12.2020 получила от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного лица признана не страховым случаем.
В дальнейшем истец исковые требования увеличила, просила взыскать в свою пользу и пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, кроме того просила взыскать в её пользу возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 66950 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, САО «РЕСО – Гарантия» обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что при заключении договора страхователь предоставил в страховую компанию недостоверную информацию о состоянии здоровья, не указал наличие диагностированного в 2017 году сахарного диабета, в связи с чем страховая компания была лишена возможности реальной оценки рисков, что в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки и применение последствий её недействительности в виде возврата страховой премии наследникам.
Просили признать недействительным договор добровольного страхования №, заключенный между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО2, взыскать с ФИО3 возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскав со страховой компании в пользу ФИО3 страховую премию в размере 10447,42 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что супруг <данные изъяты>, никогда не говорил о наличии у него <данные изъяты> Просила учесть, что причина смерти и наличие <данные изъяты> не связаны, накануне смерти супруг почувствовал себя плохо, <данные изъяты>
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое требование, полагал, что в деле имеются доказательства наличия у умершего заболевания <данные изъяты> сокрытие данной информации ведет к недействительности договора страхования.
Третьи лица ФИО7 ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились о времени месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
13.06.2013 ФИО2, ФИО3 заключили с ОАО «Сбербанк» кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья (Акция «12-12-12»)» в сумме 2356000 руб., под 12 процентов годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости: <адрес>, на срок 144 месяца с даты фактического предоставления, а созаемщики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
20.05.2014 на основании договора долевого участия в строительстве от 06.03.2013 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
17.02.2020 на основании заявления ФИО2, Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019, кредитного договора № от 13.06.2013 и условий, изложенных в полисе и САО «РЕСО – Гарантия» приняло на страхование заявителя, срок страхования был определен на период с 17.02.2020 по 16.02.2021. Выгодопреобретателями назначены ПАО Сбербанк в размере кредитной задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая ( но не более страховой суммы), застрахованный, либо его наследники в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО Сбербанк.
Страховая сумма определена в размере 1 485790,07 руб. Страховая премия в размере 10 447,02 руб. оплачена единовременно до 17.02.2020.
В качестве страховых рисков в том числе определены следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течении одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Согласно заключению, изложенному в акте судебно – медицинского исследования трупа № причиной смерти ФИО2 явился <данные изъяты>
Отказывая в выплате страхового обеспечения, САО «РЕСО – Гарантия» в ответ на заявление ФИО3 указало, что смерть ФИО2 не может быть признана страховым случаем на основании пункта 5.7.16 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019.
Согласно вышеуказанному пункту если иное не установлено договором, не признаются страховыми случаями события, указанные в пункте 5.3 Правил, произошедшие в результате заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических и токсичных веществ ( в том числе алкогольная кардиомиопатия, алкогольная энцефалопатия, алкогольный цирроз печени, алкогольный гепатит печени и другие).
Оспаривая наличие у умершего ФИО2 наличие заболеваний, связанных с <данные изъяты>, истец ходатайствовала о назначении по делу посмертной судебно – медицинской экспертизы.
Определением судьи Вологодского городского суда от 01.02.2022 по делу назначена посмертная судебно – медицинская экспертиза, проведение поручено Автономной некоммерческой организации Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки (АНО «СИНЭО»).
26.04.2022 в суд поступило заключение эксперта.
На основании результатов исследования представленных материалов и их оценки, отвечая на вопросы суда, комиссия экспертов пришла к выводам о том, что есть основания считать, что наступление смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинно обусловлено возникновением <данные изъяты>. Причинно – следственная связь между смертью ФИО2 и диагностированным у него заболеваниями в частности <данные изъяты> не усматривается. <данные изъяты>, о чем имеются сведения в представленных материалах, повлияло на развитие заболевания <данные изъяты>, которые отягощали течение и способствовали возникновению угрожающих жизни осложнений, приведших летальному исходу. При этом прямая причинная связь с <данные изъяты> не усматривается. Диагностированные у ФИО2 заболевания <данные изъяты>
Полагая выводы, изложенные в заключении эксперта, не дающими оснований для определения достоверной причины смерти ФИО2, учитывая возражения истца относительно утверждения о <данные изъяты>, получив дополнительно для исследования детскую медицинскую карту ФИО2, стекла – скрининги с биологическим материалом, отобранным при вскрытии, суд руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ, определением от 20.06.2022 назначил по делу дополнительную судебно – медицинскую экспертизу, поручив её вновь АНО «СИНЭО».
Согласно заключению № от 06.10.2022 достоверно на основании объективных медицинских данных подтвердить факт развития <данные изъяты> у ФИО2 по причине <данные изъяты> не представляется возможным. Нет достаточных оснований считать, что причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты>, поскольку в ходе экспертного исследования представленных материалов не были установлены осложнения <данные изъяты>, которые непосредственно могли представлять угрозу жизни ФИО2
Излагая оценку результатов исследования, эксперты указали, что суждение о причине смерти ФИО2, указанное в акте судебно – медицинского исследования трупа №, содержит ряд положений, которые основаны либо на противоречивых данных, либо на предположениях. Указанный диагноз не содержит сведений о наступлении значимых осложнений <данные изъяты> которые непосредственно представляли угрозу жизни, а именно не было выявлено выраженного по объему <данные изъяты> Обстоятельства смерти (осмотр фельдшером накануне, постановка диагноза <данные изъяты>) свидетельствуют об отсутствии поздней стадии <данные изъяты> то есть осложнения <данные изъяты>, которое возникает в результате закономерно и длительно прогрессирующей <данные изъяты>. Анализ сведений, представленного материала, не дает оснований, что наступление смерти является прямым следствием или исходом заболевания <данные изъяты>
Дополнительно представленный материал, сведения о перенесенном в детском возрасте заболевании <данные изъяты>), учтен как основание для возможного осложнения в виде иных форм <данные изъяты>
В силу информации предоставленной БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 30.12.2021 ФИО2 на диспансером учете, не состоял.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему 13.01.2022 из БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» амбулаторная карта ФИО2 в поликлинике отсутствует. Вместе с тем представленная суду выписка свидетельствует о том, что умершей обращался за медицинской помощью именно в это учреждение, сведений относительно лечения заболеваний, связанных с <данные изъяты> нет. В тоже время действительно имеется информация об обращении ФИО2 01.09.2020 за медицинской помощью, с постановкой диагноза <данные изъяты>
Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причина смерти ФИО2, принятая во внимание при разрешении вопроса о выплате страхового обеспечения САО «РЕСО – Гарантия» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что возникновение страхового случая в виде смерти застрахованного вызвано <данные изъяты> не приведено.
Таким образом, возникшее событие – смерть застрахованного лица суд полагает необходимым квалифицировать как страховой случай, а отказ страховой компании произвести выплату страхового обеспечения, изложенный в письме № от 26.11.2020 следует признать необоснованным.
Вместе с тем обратившись в ходе судебного разбирательства с встречным иском САО «РЕСО- Гарантия» просила признать договор от 17.02.2020 №, заключенный с ФИО2 недействительным на основании статьи 179 ГК РФ по иным основаниям, а именно в связи с сокрытием ФИО2 при заключении договора страхования информации о наличии у него заболевания <данные изъяты>
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Таким образом, законодатель предусматривает ответственность за не сообщение только тех сведений, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 11.2.1 Правил страхования страхователь обязан сообщать страховщику при заключении договора страхования достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска.
Согласно п. 11.3.6 Правил страхования страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления после заключения договора, что страхователь при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные, неполные или искаженные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 11.2.1 Правил.
Аналогичное правовое толкование изложено в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 № 88-17423/2022.
Разрешая по существу требования изложенные в первоначальном иске суд уже отмечал, что несмотря на меры предпринятые в соответствии со статьей 57 ГПК РФ амбулаторная карта умершего ФИО2 не обнаружена, однако медицинским учреждением представлена выписка о его обращениях за медицинской помощью, документ подготовлен в ответ на запрос суда, имеет штампы и печать медицинского учреждения, изложенные в ней сведения корреспондируют с информацией, представленной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 06.12.2022.
Согласно выписке 24.04.2017 ФИО2 диагностирован <данные изъяты>. Диагноз был подтвержден в дальнейшем в 2019 году, по коду медицинского заболевания, исходя из данных АО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед», умерший действительно имел заболевание <данные изъяты>
Однако в настоящем случае на основании судебно – медицинской экспертизы не установлена причинно-следственная связь между не сообщением ФИО2 о наличии <данные изъяты> до заключения договора страхования и наступившим событием в виде его смерти.
Так согласно заключению экспертов № от 05.04.2022 причинно - следственная связь между смертью ФИО2 и диагностированными у него заболеваниями, в частности <данные изъяты> не усматривается.
Помимо этого, не имеется оснований полагать, что ФИО2 имел умысел сообщить заведомо недостоверные сведения, которые повлияли на наступление страхового случая и увеличение страхового риска.
Заявление от имени ФИО2 от 17.02.2020, заполненное в печатном варианте, действительно не имеет сведений о заболевании и обращениях к врачу, подписано лично заявителем. При этом страховой компании предоставлено право произвести индивидуальную оценку риска и, в случае необходимости предложить заявителю изменение условий страхования ( в том числе в форме повышения тарифной ставки) предоставление дополнительных данных, вплоть до прохождения медицинского обследования.
Информации о том, что страховая компания воспользовалась предоставленным правом на получение дополнительной информации, суду не приведено.
Разрешая вопрос о наличии умысла на обман, суд принимает во внимание, что заболевание определено как не имеющее осложнений, льготные лекарства для поддержания здоровья, несмотря на законодательно установленное право ФИО2 на момент заключения договора страхования не получал, о чем свидетельствует ответ на запрос суда из Департамента здравоохранения Вологодской области от 30.11.2022, в целом в период действия спорного договора с САО «РЕСО – Гарантия» за медицинской помощью не обращался (выписка БУЗ ВО ВГП №4, информация АО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед»).
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска САО «РЕСО – Гарантия» о признании недействительным договора страхования с ФИО2 от 17.02.2020 № не имеется.
Исковое заявление ФИО3, действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетнего ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания смерти ФИО2 страховым случаем, признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения и возложения на САО «РЕСО – Гарантия» обязанности по перечислению страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того требования ФИО3, действующей в своем интересе и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, поскольку после смерти ФИО2 к его наследникам ФИО3 (вдове умершего) и ФИО1 (несовершеннолетний сын) перешло право требовать исполнения договора страхования, на спорные отношения со страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа (п. 6 ст. 13).
Определяя конкретный размер компенсации моральных переживаний потребителей финансовой услуги суд учитывает презумцию взыскания компенсации при установлении нарушения прав потребителя, добросовестность действий страховой организации на этапе досудебного разрешения заявления ФИО3 и полагает подлежащими взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и соответствующего штрафа в размере 5000 руб., который долен быть присужден несмотря на то, что потребителем не заявлено о его взыскании.
Далее, при вынесении решения по существу, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску затраты на проведение судебной экспертизы.
Согласно заявлению о возмещении расходов на производство экспертизы АНО «СИНЭО» просит возместить затраты на проведение исследования в размере 30 000 руб., кроме того обратившись в суд истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая в настоящий момент наряду с расходами на экспертизу подлежит возмещению со стороны САО «РЕСО – Гарантия».
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины следует определять как сумму по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке и по требованию о компенсации морального вреда в пользу двух истцов, то есть в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда подлежит взысканию 900 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 (свидетельство о рождении №), удовлетворить.
Признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения по договору страхования между СПАО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) и ФИО2 от 17.02.2020 №
Обязать страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» произвести выплату страхового возмещения по договору страхования между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ФИО2 от 17.02.2020 №
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО –Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 5000 руб., возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по определению суда от 01.02.2022, в размере 66950 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО –Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении №) в лице ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем объеме отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО –Гарантия» (ИНН <***>) в пользу АНО «СИНЭО» (ИНН <***>, КПП <***>, Петербургский филиал АО ЮНИКРЕДИТ Банка г. Санкт – Петербург БИК 044030858, сч.№ 30101810800000000858, сч.№ 40703810500020660485) возмещение затрата на проведение экспертизы на основании определения суд от 15.06.2022 в размере 30 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО –Гарантия» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Город Вологда в размере 900 руб.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления СПАО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о признании договора добровольного страхования № заключенного между САО «РЕСО - Гарантия» и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата ФИО3 уплаченной страховой премии в размере 10447,42 руб., взыскании возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022