Дело № 2-266/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-005407-47)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при секретаре Кузьмичевой В.В.,
с участием:
истца ФИО,
представителя ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском о взыскании с ФИО материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 477500 рублей, взыскании стоимости экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 8075 рублей, в обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 11.01.2022 г. в 20 час. 31 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО № без учета износа составит 477500 рублей. За проведение оценки он оплатил 10000 рублей.
04.04.2022 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, однако она осталась без удовлетворения.
Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вина ФИО установлена при рассмотрении дала об административном правонарушении. Он двигался на расстоянии от ответчика примерно в <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>. Ответчик стал «уходить» правее, при этом он (ФИО) не стал сбавлять скорость, решив, что ответчик перестраивается в правую полосу движения. Потом ответчик включил сигнал поворота «влево» и совершил маневр, но не вписывался в поворот и начал сдавать назад на встречной полосе. Когда он (ФИО) понял, что ответчик пытается совершить поворот, он начал торможение, но, понимая, что не успевает, принял решение выехать на встречную полосу, при этом пересек двойную сплошную линию, а ответчик, не видя его, продолжал маневр с разворотом. После чего произошло столкновение.
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что вины ответчика в ДТП нет.
Ответчик ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 ПДД)
Согласно пункту 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с пунктом 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с пунктом 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (Пункт 10.1 ПДД)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 11.01.2022 года в 20 часа 31 мин. в <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО, двигавшимся в попутном направлении слева. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2022 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Из объяснений ФИО, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на юг по <адрес>, поворот был разрешен. Двигался по левой полосе, принял вправо в пределах полосы, включил левый поворотник метров за 10, при завершении маневра столкнулся с «<данные изъяты>» на встречной полосе, он двигался с ним в попутном направлении (на юг), после столкновения находился слева от него. Во время движения в попутном направлении в одной полосе с ним водитель «<данные изъяты>» ехал за ним метрах в <данные изъяты>
Из объяснений ФИО следует, что он двигался по левой крайней полосе в южном направлении, автомобиль перед ним в метрах 15-ти начал (как ему показалось) перестраиваться в правую полосу, но затем резко начал поворачивать налево, совершая разворот в северном направлении. Поскольку водитель ввел своим маневром в заблуждение, он не успел среагировать и затормозить. Нажав на тормоз, он попытался избежать столкновения, выехав на встречную полосу. Водитель продолжил совершать разворот и на встречной полосе они столкнулись.
Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО по <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2022 г., следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на виновнике ФИО
В результате ДТП принадлежащее ФИО на праве собственности транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от 14.02.2022 года, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 250460 рублей, без учета износа составляет 477500 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчиком в судебном заседании не оспорено.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП, так и лицо, непосредственно причинившим данный вред.
Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком ФИО не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения 18-22 от 14.02.2022 года, в сумме 477500 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2023 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 16.02.2023 года, следует:
- водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра разворота из крайней левой полосы в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.5 ПДД РФ.
- водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигавшийся в крайней левой полосе, при обнаружении опасности для движения, в виде выполняющего маневр разворота транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигавшегося впереди, попутно в крайней левой полосе, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.1 (1), 10.1, 9.10, 9.2 ПДД РФ.
- с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № располагал возможностью не допустить (избежать) данного ДТП, но не путем применения каких-либо экстренных мер (маневра), а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии с пунктами 9.1 (1), 10.1, 9.10, 9.2 ПДД РФ.
- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № усматриваются несоответствия пунктам 9.1 (1), 10.1, 9.10, 9.2 ПДД РФ, так как водитель не учел дорожную обстановку, при обнаружении опасности изменил направление движения, выехал на встречную полосу, совершил ДТП.
В действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения РФ, так как водитель осуществлял разворот в границе прерывистой линии дорожной разметки, аварийную ситуацию не создавал.
В судебном заседании обозревалась схема движения транспортных средств, приложенная к возражениям (л.д. 84). Истец в судебном заседании подтвердил, что транспортные средства двигались таким образом, как указано на схеме.
Оценив экспертное заключение № от 16.02.2023 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с административным материалом и имеющимися в нем объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, которые вступили в законную силу, экспертным заключением № от 14.02.2022 г., суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях ФИО нарушений пунктов 9.1 (1), 10.1, 9.10, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, определив ее степень в равных долях по <данные изъяты>
Таким образом, с учетом степени виновности обоих водителей в ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба в размере 238750 руб. (477500 руб. х 50%).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 1000 рублей, что подтверждается договором № от 09.02.2022 года, актом сдачи-приемки работ от 16.02.2022 г., платежным поручением № от 11.02.2022 г..
Согласно чеку по операции при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8075 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика ФИО на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5587 руб. 50 коп., поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 238750 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 руб. 50 коп., а всего 249337 руб. 50 коп..
В удовлетворении заявленных требований ФИО в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина