Решение
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1286/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой, ООО «Флавия Норд», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, указывая на то, что истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик, являющийся управляющей компанией указанного дома, ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дома, в результате чего 27.05.2021 произошел залив квартиры истца по причине разрыва трубы на стояке ГВС в квартире №46. В результате залива квартире истца причинены повреждения. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Определением суда от 22.12.2021 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФКР адрес, в качестве соответчика привлечено ООО «Флавия Норд».
Определением суда от 20.04.2022 Фонд капитального ремонта адрес привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО «Флавия Норд» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ГБУ адрес Беговой» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
27.05.2021 произошел залив квартиры истца по причине разрыва трубы на стояке ГВС в квартире №46, что подтверждается актом от 28.05.2021. В акте обследования от 28.05.2021, составленном представителями ГБУ адрес Беговой» по факту настоящего залитая указаны имеющиеся повреждения квартиры истца, а также сделан вывод об образовании течи на стояке ГВС до входного вентиля квартиры № 46, указано, что выполнены сварочные работы перед входным вентилем на стояке ГВС.
В результате залива квартире истца причинены повреждения.
Факт залива жилого помещения истца не оспаривался, ответчик ГБУ адрес Беговой» указал, что в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории адрес силами подрядной организации ООО «Флавия Норд» выполняется капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: адрес.
Как следует из отзыва ответчика ООО «Флавия Норд», МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
Между ФКР Москвы и ООО «Флавия Норд» (Генподрядчик) заключен договор от 20.09.2019 № ПКР-003107-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (далее-Договор).
В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Флавия Норд» не приступила к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС (стояки), ГВС (стояки) в связи с установлением факта воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту МКД, что подтверждается копией решения Комиссии по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг, приобщенному в материалы дела. Период проведения работ по капитальному ремонту системы ГВС стояки будет перенесен на более поздний период и определен Распоряжением Департамента капитального ремонта адрес, по результатам рассмотрения комплекта документов об установлении факта воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту МКД.
Для привлечения ФКР Москвы и ООО «Флавия Норд» к ответственности за недостатки в выполненных работах согласно п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать их наличие.
ГБУ адрес Беговой» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома. Осмотры инженерного оборудования не были проведены, в связи, с чем не был произведен своевременный ремонт, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о необходимости проведения капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности по проведению текущего ремонта.
Поскольку 27.05.2021 работы по капитальному ремонту не велись, в связи с отказом части собственников МКД от их проведения, суд возлагает ответственность за причинение ущерба на ответчика ГБУ адрес Беговой».
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №У-2106091/39 от 25.06.2021, подготовленный специалистами ООО «Оценка для бизнеса», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Необходимость включения в размер ущерба от залива стоимости работ по подготовке жилья к проживанию после ремонта и уборки квартиры после ремонта судом не установлена.
На основании вышеизложенного суд находит указанные истцом обстоятельства, а именно причину залива квартиры истца и размер причиненного ущерба, установленными.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Беговой» как на лицо, которое осуществляет управление жилым домом, в котором находиться квартира истца.
Поскольку ответчиком ГБУ адрес Беговой» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ГБУ адрес Беговой» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, согласно оценке убытков, рассчитанных в п.1.1.4 таблицы расчетов убытков от залива, произведенной ООО «Оценка для бизнеса».
Иные заявленные истцом и включенные в расчет (сумма), убытки, не могут быть признаны таковыми, поскольку не относятся к убыткам в понимании ст. 15 ГК РФ.
Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика ГБУ адрес Беговой», в удовлетворении исковых требований к ФКР адрес, ООО «Флавия Норд» надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании.
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ГБУ адрес Беговой в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Взыскать с ответчика ГБУ адрес Беговой в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении иска к ответчикам ООО «Флавия Норд», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 15 июля 2022 года.