Дело № 2-971/2025

37RS0012-01-2025-001654-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя заявителя Администрации Нерехта и Нерехтского района Костромской области по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО « Энки Строй» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтского района Костромской области об отмене совершенного нотариального действия,

установил:

Администрация муниципального района города Нерехта и Нерехтского района Костромской области (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит отменить нотариальное действие, реестровая запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по обеспечения доказательств - назначение строительно-технической экспертизы по заявлению ООО «Энки Строй».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации поступило уведомление нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО3 о времени и месте обеспечения доказательств по заявлению ООО «Энки Строй» - вынесении постановления о назначении строительно-технической экспертизы в отношении объекта здания МОУ «Средняя образовательная школа №2» (далее по тексту МУП СОШ №), расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 вынесено Постановление о назначении строительно-технической экспертизы, зарегистрированное в реестре №. Администрация не согласна с совершением указанного нотариального действия по обеспечению доказательств. Указывает на допущенные нотариусом нарушения Основ законодательства о нотариате, а именно нотариусом не были извещены о времени и месте обеспечения доказательств все заинтересованные лица, а именно Отдел по образованию администрации муниципального района Нерехта и Нерехтского района, МУП СОШ № муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, в связи с чем они были лишены права представлять нотариусу свои доводы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, лишены права опротестовать необходимость данного нотариального действия. Кроме того, нотариус не мотивировал необходимость совершения нотариального действия. При этом указывают, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу были переданы письменные возражения на совершение нотариального действия, в которых указано на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление врио нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО4 о назначении строительно – технической экспертизы, а также заключенный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» на производство экспертизы. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. В определении Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2025 об отказе в принятии мер по обеспечению иска указано на отсутствие доказательств возможности утраты результатов выполненных работ. Таким образом, затруднений или невозможность получения доказательств в будущем на момент вынесения оспариваемого постановления нотариусом ФИО3 не имелось. Указывает, что Администрация была уведомлена о проведении нотариального действия за небольшой промежуток времени, недостаточный для подготовки позиции и ознакомления с поступившими документами. Таким образом, право участника нотариального действия – Администрации нотариусом было ограничено. Обращают внимание, что назначение повторной и дополнительной экспертизы в круг полномочий и действий, совершаемых нотариусом, не входит.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Энки Строй». Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел по образованию администрации муниципального района Нерехта и Нерехтского района, МУП СОШ №2 муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, ООО « Строй-ДВ».

Представитель заявителя Администрации г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что нотариусом ФИО3 по сути была назначена повторная экспертизы, которую было нецелесообразно назначать, т.к. это будет затруднять работу экспертов на объекте. В настоящее время проводится экспертиза Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области», она не завершена.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве указывает, что, выслушав 04.04.2025 пояснения сторон, им было принято решение о совершении нотариального действия – обеспечение доказательств в виде вынесения постановлении о назначении экспертизы, поскольку им были признаны убедительными доводы заявителя о возможности утраты доказательств. Рассмотрение Арбитражным судом спора между сторонами не препятствовало совершению нотариального действия. При выполнении процессуального действия нотариус руководствовался нормами ГПК РФ. Законные основания, предусмотренные ст. 48 Основ, для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали. Факт назначения экспертизы ранее другим нотариусом не может свидетельствовать о неправильности вынесенного нотариусом постановления, т.к. такого запрета нормы действующего законодательства не содержат. Просит в удовлетворении заявления Администрации отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энки Строй» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что при совершении врио нотариуса Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО4 нотариального действия по назначению экспертизы также не были вызваны указанные заинтересованные лица- МУП СОШ № и отдел образования администрации, т.е. круг лиц был идентичным. Полагает, что нотариусом ФИО3 нарушений при совершении нотариального действия не допущено. Назначение экспертизы является правом стороны для обеспечения и дальнейшего представления доказательств в Арбитражном процессе.

Представители заинтересованных лиц: Отдела по образованию администрации муниципального района Нерехта и Нерехтского района, МУП СОШ №2 муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, ООО «Строй-ДВ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что в производстве Арбитражного суда Костромской области имеется дело № А31-483/2025 по иску Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, Отдела образования администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, МБОУ СОШ №2 муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области к ООО «Энки Строй» об установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, о взыскании штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, расходов на выполнение работ и встречному иску ООО «Энки Строй» к Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Костромской области по заявлению ООО «Энки Строй» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации, МБОУ СОШ №2 муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, МБУ « Строй-Сервис» осуществлять демонтажные работы в помещениях здания МОУ СОШ №2 до осмотра судебным экспертом, назначенным судом при рассмотрении исковых требований ООО « Энки Строй».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2025 по заявлению Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, Отдела образования администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области, МБОУ СОШ №2 муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области предварительные обеспечительные меры были отменены.

Постановлением врио нотариуса Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО4 - Грек И.А. по заявлению администрации в лице главы администрации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить строительно- техническую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о назначении строительно – технической экспертизы <данные изъяты>

В постановлении нотариуса указано, что экспертиза назначается с целью установления объема выполненных строительно- технических работ, а также наличия или отсутствия существенных недостатков и ( или) нарушений действующих строительных норм при выполнении работ по капитальному ремонту СОШ №2 в соответствии с контекстом от 28.12.2023 с ООО « Энки Строй».

01.04.2025 к нотариусу Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО3 обратилось ООО «Энки Строй» с заявлением об обеспечении доказательств в виде назначения строительно-технической экспертизы.

В заявлении ООО « Энки Строй» указало, что 28.12.2023 между Администрацией муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области и ООО «Энки Строй» был заключен Муниципальный контракт № на капитальный ремонт здания МОУ СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству. В заявлении также указано на нахождение в производстве Арбитражного суда Костромской области дела <данные изъяты> об установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту и о взыскании в пользу Администрации штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, - том числе по день фактического исполнения обязательства, расходов на выполнение работ и встречного искового заявления о взыскании стоимости фактически выполненных работ ООО «Энки Строй» по вышеуказанному контракту.

ООО « Энки Строй» в обоснование необходимости обеспечения доказательств, указало на отмену определением от ДД.ММ.ГГГГ предварительных обеспечительных мер в виде запрета осуществлять демонтажные работы в помещениях здания школы и необходимости зафиксировать фактически выполненные строительные работы на объекте и их стоимость, иначе они могут быть скрыты, исправлены при завершении работ третьими лицами, в связи с чем могут не сохранятся, следовательно, последующее представление доказательств исполнения условий договора (фактического объема выполненных работ) станет невозможным или затруднительным. Проведение экспертизы позволит исследовать проектную, техническую и договорную документацию, зафиксировать результаты выполненных строительных работ, а также потребность выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, определения объема и качества, и определения необходимости их выполнения для достижения предусмотренных контрактом ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве заинтересованных лиц при совершении нотариального действия заявитель указал: Администрацию муниципального района город Нерехта и Нерехтского района Костромской области, ООО "Строй-ДВ".

Совершение нотариального действия в виде назначения строительно-технической экспертизы было назначено нотариусом ФИО3 на 16: 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено ООО «Строй-ДВ» путем вручения извещения нарочным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 час. посредством электронной телеграммы была уведомлена Администрация.

В извещении было указано о времени и месте совершения нотариального действия- обеспечения доказательств - вынесении постановления о назначении строительно-технической экспертизы в отношении объекта - здания МОУ СОШ №.

Для участия в совершении нотариального действия к назначенному времени явился представитель Администрации по доверенности ФИО6, представившая нотариусу письменные возражения, в которых Администрация просила отказать в совершении нотариального действия по причине нахождения на рассмотрении в Арбитражном суде Костромской области дела по искам Администрации и ООО « Энки Строй» в рамках данного контракта, а также по причине вынесения ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО4 – Грек Т.А. постановления о назначении строительно-технической экспертизы за № по заявлению представителя Администрации, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области». Кроме этого, объем и виды работ, заявленные ООО «Энки Строй» фактически определены последним в объеме заявленных требований, качество выполненных работ является предметом экспертного исследования и угроза утраты доказательств отсутствует.

Изучив представленное документы, выслушав заявления представителей сторон, нотариусом было принято решение о совершении нотариального действия – обеспечения доказательств в виде вынесения постановления о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 вынесено постановление о назначении в целях обеспечения доказательств строительно- технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество выполненных ООО « Энки Строй» работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № « Капитальный ремонт здания МОУ средней образовательной школы № по адресу: <адрес>», заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Нерехта и Нерехтского муниципального района Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Энки Строй» с учетом представленных на экспертизу материалов и документов.

2. В случае выявления выполненных работ, не предусмотренных контрактом, определить их объем и качество, а также определить необходимость их выполнения для достижения целей, предусмотренных контрактом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста постановления при вынесении постановления о назначении строительно- технической экспертизы присутствовали представители ООО « Энки Строй» ФИО7 и представитель Администрации ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанных Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно п. 18 ст. 35 вышеуказанных Основ обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

На основании ст. 102 вышеуказанных Основ по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст. 48 вышеуказанных Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ, отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

В соответствии с абз. 1 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, а также ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании действий нотариуса ФИО3 Администрация указывала, что при совершении нотариального действия в виде назначения экспертизы, нотариусом не выяснена необходимость обеспечения доказательств, реальная угроза их утраты и невозможность получения доказательств в будущем, нотариальное действие совершено без извещения всех заинтересованных лиц – участников судебного процесса в арбитражном суде.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 4 данной статьи указано, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Согласно абз. 5 данной статьи обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе.

При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.

Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.

В соответствии с п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 10/17, Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156), при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или (административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Судом установлено, что при совершении обжалуемого нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус ФИО3 учел в качестве основания для его совершения содержащиеся в заявлении ООО «Энки Строй» обстоятельства, а именно указание на наличие оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как необходимая информация может быть подвергнута уничтожению в виду проведения демонтажных работ в здании МОУ СОШ №2.

Суд отмечает, что положениями действующего законодательства на нотариуса не возложена императивная обязанность проверки обоснованности объяснений заявителя о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренные ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате отсутствовали.

Поскольку с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился уполномоченный представитель юридического лица, в заявлении обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, то у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении данного нотариального действия.

Такого основания для отказа в совершении нотариального действия как назначение другим нотариусом по заявлению иного заинтересованного лица экспертизы в рамках обеспечения доказательств, законодательство не содержит, в связи с чем ранее совершенное действие нотариуса по обеспечению доказательств не является препятствием к совершению аналогичного действия. Иное нарушало бы такие основополагающие принципы гражданского законодательства как состязательность и диспозитивность.

Доводы Администрации на совершение нотариального действия без извещения нотариусом ФИО3. заинтересованных лиц: МОУ «СОШ №2», Отдела по образованию администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтского муниципального района, привлеченных к участию в деле в Арбитражном суде Костромской области, как основание для его отмены, судом признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств, утв. Решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 № 10/23, основанием для обеспечения доказательств является просьба заявителя - заинтересованного лица (ст. 102 Основ), которую рекомендуется всегда оформлять письменным заявлением (п. 120 Регламента).

К заинтересованным лицам относятся: лица, обращающиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ), стороны гражданского процесса (п. 1 ст. 38 ГПК РФ, п. 1 ст. 44 АПК РФ), третьи лица (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заявители и заинтересованные лица по делам особого производства (п. 2 ст. 263 ГПК РФ, п. 1 ст. 45 АПК РФ) и по делам о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 224 АПК РФ).

Статус заявителя как заинтересованного лица или стороны по делу устанавливается нотариусом из объяснений заявителя (п. 120 Регламента) и фиксируется в заявлении и (или) процессуальном документе. При этом не требуется истребования подтверждающих документов или получения сведений из иных источников.

О времени и месте обеспечения доказательств нотариус извещает стороны и иных заинтересованных лиц, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (ст. 103 Основ).

При этом сведения о сторонах и иных заинтересованных лицах, а также об адресах для их извещения нотариус получает от заявителя, самостоятельный розыск нотариусом таких лиц законодательством не предусмотрен. Нотариус вправе получить посредством сервисов ЕИС сведения о месте жительства физического лица для его извещения об обеспечении доказательств.

Суд также отмечает, что нотариус не проводит исследование и оценку доказательств, не решает вопрос об их относимости и допустимости, поскольку это является компетенцией суда (административного органа) согласно ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ и соответствующим статьям иных законов; не проверяет достоверность и неизменность доказательств (п. 1.9 Методических рекомендаций).

Таким образом, действия нотариуса не подразумевают оценку того или иного обстоятельства. Они направлены на фиксирование информации, являющейся предметом спора, с целью предоставления результата нотариального действия в качестве доказательства в орган, осуществляющий производство по делу.

Между тем, пунктом 7.9 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 26.06.2023 N 10/23) иные, помимо заявителя, стороны и заинтересованные лица, явившиеся для совершения нотариального действия по назначению экспертизы, не вправе требовать выбора другого экспертного учреждения, эксперта или нескольких экспертов, изменения вида экспертизы или перечня вопросов, предлагаемых на рассмотрение эксперту. Любые изменения по данным вопросам могут быть внесены только с согласия заявителя.

В случае несогласия с назначением или результатом экспертизы сторона или заинтересованное лицо могут ставить вопрос о признании результата экспертизы ненадлежащим доказательством в суде.

Согласно пункту 7.8 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами экспертное заключение носит для суда необязательный характер и оценивается наравне с иными письменными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд учитывает, что при совершении оспариваемых нотариальных действий какие-либо права и/или законные интересы заявителя нарушены не были.

Сам по себе факт предварительного обеспечения доказательств в виде назначения экспертного исследования не изменяет содержания юридически значимых документов, не влечет заведомо установленного правового статуса такого доказательства, в связи с чем совершенные нотариусом действия и принятые нотариусом постановления в качестве обстоятельства, влекущего нарушение прав заявителя по существу приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований об отмене совершенного нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтского района Костромской области об отмене совершенного нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>