Дело № 2-2246/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023г
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 в связи с необходимостью оказания медицинской помощи ФИО10, был осуществлен вызов через «Систему -112», в результате которого была оказана только консультативная помощь по телефону, бригада скорой медицинской помощи вызвана не была. В последующем состояние ФИО10 ухудшалось. Истцом ФИО1 повторно были осуществлены вызовы скорой медицинской помощи. Через некоторое время наступила смерть ФИО10 Бригада скорой медицинской помощи приехала только в 23:54, в связи с чем, время, в течение которого можно было принять меры для улучшения состояния здоровья больного, было упущено. Приехавшие врачи только констатировали смерть. Смерть матери причинила истцу тяжелые нравственные страдания.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является сыном ФИО10 которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК № от 12.02.2021г., выданным Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.
После смерти ФИО1 неоднократно обращался в Министерство здравоохранения <адрес> с жалобами на качество медицинской помощи, оказанной ответчиком умершей ФИО10
Из выписки из протокола N 10 заседания центральной врачебной комиссии ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачебной комиссией проведен разбор случая оказания скорой медицинской помощи с летальным исходом ФИО10
В описании случая указано, что на Железнодорожную подстанцию СМП ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 поступил вызов по адресу: г.о. Балашиха, мкр. Кучино, <адрес> поводом к вызову: «диарея, тошнота, отказ от пищи, переболела КОВИД-19». Старшим врачом смены ФИО6 оказана пациенту консультативная помощь по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 через «Систему -112» поступило еще одно обращение, в результате которого была проведена консультация врачом СМП общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ в 23:31 поступил вызов к пациенту ФИО10 с поводом «Слабость» и комментарием (не определяется давление, постоянная диарея, не есть 5 дней, периодически астма). В 23:36 вызов передан бригаде В-16 в составе врача СМП ФИО8 и фельдшера СМП ФИО5 Прибытие на место вызова в 23:54, то есть спустя – 23 минуты. По прибытии на вызов: тело пациента находилось на полу в комнате в положении лежа на спине. Со слов сына в 23:13 потеряла сознание. Бригадой установлено, что кожные покровы бледные, чистые, теплые, спонтанное дыхание и пульс на сонных артериях отсутствует, артериальное давление не определяется, зрачки широкие, на свет не реагируют. В 23:56 констатирована биологическая смерть пациента ФИО10
По результатам врачебная комиссия пришла к следующему заключению:
В 21:15 при проведении консультации по телефону старший врач смены ФИО6 не оценила тяжесть состояния пациента по предъявленным жалобам и не оформила вызов бригады СМП.
В 23:10 фельдшер СМП общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО7, исполняющая обязанности фельдшера ППВ, не установила тяжесть состояния пациента, не оформила вызов бригады СМП, не поставила в известность старшего врача смены ФИО6, пригласив для консультации врача СМП общепрофильной бригады скорой медицинской помощи ФИО8
Врач СМП общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО8, проведя консультацию по телефону, также не выявила тяжесть состояния пациента, не определила необходимость вызова бригады СМП и при общении с заявителем нарушила этику и деонтологию.
На основании решения центральной врачебной комиссии ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» фельдшеру СМП общепрофильной выездной бригады скорой помощи ФИО7, старшему врачу СМП ФИО9 и врачу СМП общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО8 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о ненадлежащем оказании медицинской помощи работниками Железнодорожной подстанции ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи».
В результате рассмотрения материала проверки № пр-21 следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения комиссии экспертов № следует, что причиной смерти ФИО10 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, явился тромбофлебит сосудов нижних конечностей, тромбоэмболия легочной артерии.
Согласно материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 трижды вызывал скорую медицинскую помощь: в 21:15, 23:10, 23:28. Анализ обращений за вызовом скорой медицинской помощи показал, что в 23:10 у пациента ФИО10 отмечалось отсутствие артериального давления, холодные кожные покровы, вызов с таким поводом подпадает под категорию экстренного вызова (согласно п. 11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специальной, медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н». Направление бригады СМП в нарушение порядка оказания СМП произведено не было. В связи с чем, неверная тактика сотрудников СМП, принявших вызов в 23:10, является дефектом оказания медицинской помощи.
Согласно карте вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ: время приема вызова 23:31, время приема вызова на подстанцию 23:36, передан бригаде СМП в 23:36, время прибытия на вызов 23:54. То есть бригада СМП прибыла на вызов спустя 18 минут от передачи вызова и через 23 минут от момента приема вызова. Согласно приказу Минздрава РФ от 20.06.2013г. №н и Постановления <адрес> № от 25.12.2018г., время прибытия скорой медицинской помощи на экстренный вызов должно составлять не более 20 минут с момента вызова, при этом может быть скорректировано с учётом транспортной доступности, плотности населения. В связи с чем, дефектов при оказании скорой медицинской помощи при вызове СМП в 23:28 не установлено.
С учетом установленных обстоятельств эксперты пришли к следующим выводам: при оказании скорой медицинской помощи пациенту ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был установлен дефект тактики, а именно отсутствие выезда бригады СИП при вызове в 23:10.
Установленные дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» не позволили оказать качественную, своевременную медицинскую помощь.
Прямая причинно-следственная связь, как установлено экспертами, между выявленными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО10 отсутствует. При этом установлено, что между имевшимся у ФИО10 до обращения за медицинской помощью заболеванием вен нижних конечностей и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, качественная и своевременно оказанная медицинская помощь могла повысить шансы на выживание, а дефекты оказания медицинской помощи привели к невозможности спасти или продлить жизнь пациенту ФИО10
Суд полагает возможным принять данное заключение комиссии экспертов в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик прямого участия в производстве данной экспертизы не принимал, поскольку не являлся участником следственной проверки, не имел возможности ходатайствовать о постановке вопросов перед экспертами, заявлять им отводы. Однако, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно выносил на обсуждение сторон, в том числе ответчика, вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку сторона ответчика заявляла о недопустимости в качестве доказательства в делу заключения комиссии экспертов; истец полагал, что такой необходимости не имеется, поскольку он полностью доверяет выводам комиссии экспертов, а ответчик соответствующее ходатайство не заявил.
Таким образом, судом установлено, что медицинская помощь ФИО10 не являлась в полной мере эффективной, поскольку при оценке качества оказанной помощи были выявлены дефекты, которые, могли повлиять на лечебную тактику и изменить состояние пациента. При этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО10 не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» и наступившей смертью ФИО10, как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная свидетельствуют о вине ответчика при оказании пациенту ФИО10, медицинских услуг.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В силу ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 48-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 который является сыном умершей ФИО10, полагает необходимым взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина