77RS0022-02-2022-019341-44
Дело № 2-799/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 4 сентября 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мосотделстрой № 1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
установил:
акционерное общество (АО) «Мосотделстрой № 1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в АО «Мосотделстрой № 1» на должность <...>, 01.09.2020 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
В период с 02.02.2022 по 01.03.2022 в организации было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица ФИО2 на объекте «ЖК «Марушкино», по которому установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации причинен прямой действительный ущерб в виде их недостачи на общую сумму 92 240 611 руб. 31 коп.
Направленная 15.09.2022 в адрес ответчика претензия с требованием возмещения материального ущерба оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 92 240 611 руб. 31 коп
В судебном заседании представитель истца АО «Мосотделстрой № 1» ФИО3 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснял, что договор о полной материальной ответственности работника между истцом и ответчиком не заключался. При увольнении ответчика по его собственному желанию работодателем инвентаризация не проводилась. Более того, истцом заявлены аналогичные иски к другим работникам.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ГУП города Москвы трест «Мосотделстрой № 1» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 01/2052, на основании которого ФИО2 принимался в «производство солнцево» на должность сторожа (л.д. 7-11).
28.04.2017 между АО «Мосотделстрой № 1» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 01/2052 от 17.02.2017, в связи с реорганизацией ГУП города Москвы трест «Мосотделстрой № 1» в форме преобразования в АО «Мосотделстрой № 1» (л.д. 13).
01.09.2020 между АО «Мосотделстрой № 1» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 01/2052 от 17.02.2017, в связи с переводом ФИО2 на другую должность - кладовщика в административно-хозяйственную группу проекта «Марушкино», изменен п. 1.1 договора № 01/2052 от 17.02.2017, остальные положения трудового договора оставлены без изменения (л.д. 12).
Согласно личной карточки работника, ФИО2 с 17.02.2017 осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении «Солнцево» в должности сторожа (приказ № 458 от 17.02.2017), с 01.01.2019 в структурном подразделении «Царицыно» в должности сторожа (приказ № 7 от 01.01.2019), 01.11.2019, 18.11.2019 в должности сторожа административно хозяйственной группы (приказы № 589 от 01.11.2019, № 623 от 18.11.2019, № 64-КП от 15.11.2019, соответственно), с 01.08.2020 в должности сторожа группы внутреннего контроля административно-хозяйственной группы проекта ЖК Царицыно (приказ № 33/2-КП от 01.08.2020, с 01.09.2020 в должности кладовщика административно-хозяйственной группы проекта «Марушкино» (приказ № 151-КП от 01.09.2020) (л.д. 18,20).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Между тем, ФИО2 уволен по собственному желанию 01.10.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал на то, что в период с 02.02.2022 по 01.03.2022 в организации было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица ФИО2 на объекте «ЖК «Марушкино», по которому установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации причинен прямой действительный ущерб в виде их недостачи на общую сумму 92 240 611 руб. 31 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения материального ущерба в указанной сумме оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, при которых материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность кладовщика данным перечнем предусмотрена.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).
Так, АО «Мосотделстрой № 1», согласно выписки из ЕГРЮЛ, в том числе, осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (л.д. 33-39).
Согласно акта № 6 от 01.03.2022 о проведении служебного расследования согласно протокола рабочей инвентаризационной комиссии от 10.11.2021 ЖК «Марушкино» на основании приказа № 1/3-СР/02 от 01.02.2022 (л.д. 78) о проведении служебного расследования, по факту недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся на объекте ЖК «Марушкино» в размере 157 044 475 руб. 95 коп. установлено, что в период с 17.02.2017 по 01.10.2021 должность <...> ЖК «Марушкино» занимал ФИО2
Также, в обоснование иска (л.д. 4) истцом указано на то, что материальная ответственность ФИО2 подтверждается заключенным с ним 01.09.2020 договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Вместе с тем, данный договор истцом в материалы дела не представлен.
Более того, согласно акта № 6 от 01.03.2022, при увольнении сотрудника (ответчика) смена материально-ответственного лица работодателем не производилась. Также за весь период в первичных бухгалтерских документах подписывался не только кладовщик, но и старший производитель работ ФИО5, комендант строительного городка ФИО6
В ходе проведения служебного расследования комиссией выявлено, что на некоторых документах, подтверждающих приемку товарно-материальных ценностей, присутствует подпись ФИО2, однако в расшифровке подписи инициалы ФИО7 Общая сумма таких документов составляет 29 441 586 руб. 20 коп. На суму недостачи 1 042 066 руб. 76 коп. комиссии не удалось разобрать подпись лица в товарных накладных. Не найдены накладные на внутреннее перемещение, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей на сумму 36 427 руб. 68 коп. Сумма недостачи в связи с изложенным комиссией уменьшена до 126 524 395 руб. 31 коп., из них на материально ответственных лиц распределена она в следующем порядке: ФИО1 - 92 240 611 руб. 31 коп., ФИО8 - 130 975 руб., ФИО5 4 657 320 руб. 49 коп., ФИО9 - 28 234 279 руб. 25 коп., ФИО10 - 5910 руб., ФИО11 - 1 255 299 руб. 26 коп. (л.д. 47-77).
В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Обоснования того, каким образом и из чего складывается сумма 92 240 611 руб. 31 коп. отнесенная к ответственности ФИО2 материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 не заключался договор о полной материальной ответственности, работодатель не произвел в установленном порядке передачу товарно-материальных ценностей работнику, служебная проверка по факту причинения материального ущерба учреждению была проведена после увольнения ФИО2, объяснения у ФИО2 отобраны не были, должная проверка для установления причин возникновения ущерба не проводилась.
Доказательств того, что ФИО2 являлся материально ответственным лицом, в чьи обязанности входила сохранность материальных средств истцом не представлено, соответственно на него, по мнению суда, не может быть возложена полная материальная ответственность перед истцом.
Истцом не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий; не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Умышленности действий ответчика по причинению ущерба работодателю судом также не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе АО «Мосотделстрой № 1» в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 92 240 611 руб. 31 коп.
Доводы иска об обратном суд отклоняет как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мосотделстрой № 1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 92 240 611 руб. 31 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.