Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарткала 03.07. 2023г.

Урванский районный суд КБР

в составе председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Гяургиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного Автономного Учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 03.04.2023 года,

установил:

ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» обратилось в судебный участок № 1 Урванского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 45233,08 руб. Определением суда от 03.04.2023г указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Истец не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, по вторичному вызову не явился.

Не согласившись с данным определением, представитель ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Урванского судебного района КБР от 03.04.23. и разрешить вопрос о направлении в судебный участок искового заявления ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 45233,08 руб.

Жалоба мотивирована тем, что Истец пропустил первое судебное заседание на 20.03.2023 в связи с участием в других процессах судебных в мировом суде №9 Нальчикского судебного района в 10ч. 20.03.2023г. и в Нальчикском городском суде в 11ч. 20.03.2023г., представитель ФИО2 заблаговременно предупредил о своем отсутствии посредством телефонного звонка. Второе судебное заседание истец пропустил по причине посещения представителем Министерства имущественных отношений, в связи с согласованием учредительного документа.

ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик», извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, от представителя поступило ходатайство рассмотреть в отсутствие представителя.

ФИО3 в суд не явились, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст.330, 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8)

Кроме того, еще одним общим необходимым условием для оставления иска без рассмотрения является надлежащее уведомление сторон о датах судебных заседаний.

То есть, суд должен иметь доказательства получения сторонами извещений о судебных заседаниях, при неявке на которые суд может оставить иск без рассмотрения в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

В случае отсутствия одного из приведенных условий суд не вправе оставить иск без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом были извещены о месте и времени судебных заседаний на 20.03.23 и 03.04.23г., что и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, послужившие для оставления иска без рассмотрения и препятствующие рассмотрению дела.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, ст. 222 и 223 ГПК РФ не позволяют обжаловать в апелляционном порядке определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Данной нормой предусмотрен порядок, в соответствии с которым при оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ несогласная сторона первоначально должна обратиться в суд, оставивший исковое заявление без рассмотрения, с ходатайством о его отмене и возобновлении производства по делу и лишь при отказе судом в его удовлетворении вправе подать на такой отказ частную жалобу в суд вышестоящей инстанции, т.е. обжаловать его.

При этом, обращаясь с указанным ходатайством, сторона обязана обосновать уважительность как причин, послуживших основанием для неявки в судебные заседания, так и причин, не позволивших сообщить о такой неявке суду (п. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует наличие обращения ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» к мировому судье судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР с ходатайством об отмене Определения от 03.04.2023 года и возобновлении производства по делу.

Оставляя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не просивший рассмотреть в его отсутствие по вторичному вызову в суд не явился.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец письменно не ходатайствовал об отложении и не известил о невозможности присутствия.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оставил исковое заявление без рассмотрения при наличии оснований или условий, установленных абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ

В целом позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, не может повлечь отмену состоявшегося судебного определения, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены определение мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 03.04.2023 года отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на положениях норм гражданского законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 03.04.2023г. оставить без изменения, а частную жалобу ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» - без удовлетворения.

Судья-подпись

Председательствующий М.В. Канлоева